Sziasztok Randisok!

  Tamas irasa kapcsan szeretnek reagalni a noiesseggel
kapcsolatosan, a noies oltozkodesrol noi szemlelettel, nokent.
(Kicsit megszolitva ereztem magam, mivel inkabb csak olvasoja
vagyok a Randinak, nem iroja, s ezt sem nagy rendszeresseggel
teszem elfoglaltsagom miatt.)
  El lehetne intezni a kerdest egy viszontkerdessel: Hol vannak
a ferfias ferfiak? De nem teszem, mert ez mar volt tema a Randi
hasabjain, es sajnos eleg kiabrandito valaszok ropkodtek az
eterben a temaval kapcsolatosan.
Na meg az ilyen jellegu lereagalas elegge flegmatikus, ezert nem
ragadtam volna billentyuzetet.
  Mindenekelott megjegyeznem, hogy velemenyem szerint a kulso es
belso ertekek egyarant nagyon fontosak.
A belso ertekek kozul feltetlenul megemlitenem, a nok arra
szulettek, hogy meghoditsak oket. A noies no vagyik is erre.
Vagyik arra is, hogy a szeretett ferfi mellett minden
korulmenyek kozott biztonsagban erezze magat.
A noies no mindent megtesz azert, hogy eszrevetesse jelenletet.
Ez fontos szamara, barhol, ahol megjelenik.
Keruli a durvasagot, a manapsag oly divatos tragarsagot.
  Velemenyem szerint a kulso es belso ertekek kozott feltetlenul
mindig megvan az osszhang.
Egy szereny, jo erzesu lany vagy no soha nem fog kihivoan
oltozkodni. Erre nem kell figyelmeztetni, hiszen egyszeruen nem
erzi jol magat egy kihivo ruhadarabban.
(Barmily furcsan hangzik is, ez mar a kicsi ovodasokon
megfigyelheto). A kornyezet hatasara sem fog igy oltozkodni.
A velemenyem megegyezik a tapasztalatommal, miszerint az utcan
velem szembejovo szemelyrol elso latasra meg tudom allapitani,
hogy az illeto - fobb tulajdonsagait tekintve - milyen
szemelyiseg lehet: egy kihivoan oltozkodo szemelyrol soha nem
derulhet ki, hogy szereny es a belso ertekekre erzekeny lenne.
Az apolatlan, igenytelen oltozkodesu szemely belso ertekeit
tekintve is igenytelen.
Ezek termeszetesen a szelsosegek, de talan ezeken keresztul
lehet a temat szemleletesen megkozeliteni.
  A farmernadragrol a velemenyem az, hogy ugyan valoban nem
noies viselet, de egy vekonyabb anyagu, szuk fazon lehet csinos
egy noies bluzzal, szep mellennyel. Ez inkabb sportos, mint
noies.
Vannak esetek azonban, mikor a noies noknek is celszeru ilyen
viseletet hordani (pl. kirandulasok alkalmaval).
Egyebkent a farmernadrag a hetvenes evekben terjedt el, ekkor
volt nagy divat. Ma mar inkabb a kenyelmet szolgalja,
barmennyire is furcsa, megis kenyelem. Ez a szo mar magyarazatot
ad, hogy a farmer nem az igenyes oltozkodok ruhatarahoz tartozik.
  Szoknya vagy nadrag? Ennel is el lehet idozni egy kicsit. Azon
nem lehet vitat nyitni, hogy a noies oltozkodes legfobb kelleke
a szoknya, ruha, kosztum. Ezek feltetlenul harisnyat, csinos noi
cipot igenyelnek. A harisnyaval az a gond, hogy sajnos nem
talaltak meg fel azt a vekony nejlon harisnyat, ami legalabb
nehany alkalommal hordhato. Manapsag, ha harisnyat vesz fel az
ember, kenytelen legalabb meg egyet maganal tartani, ha nem akar
kellemetlen helyzetbe kerulni.
A noies cipok meg egyszeruen eltuntek az uzletekbol.
Termeszetesen nem a 10-20 cm-s tusarkuakra gondolok, ezek
hetkoznapi hasznalatra alkalmatlanok.
Ebben acsorogni, setalgatni naponta 7-8 orat lehetetlenseg.
  Telen ez a viselet meglehetosen vekony. Viseloi nagyon
kellemetlen betegsegeket szednek ossze. Tehat eljutottunk a
nadraghoz. Igen, ez akkor noies, ha finom tapintasu anyagbol
keszul (barsony, finom szovet.) Ezt a legigenyesebb holgyek is
felvehetik, szepek, noiesek lesznek benne.
  Kenyelmes-e a szoknya? Errol az a velemenyem, hogy vannak
esetek, amikor kimondottan kenyelmetlen. Peldaul szeles idoben
nagyon oda kell figyelni, hogy milyen anyagu, fazonu. Ha olyan
a holgy munkakore, hogy sokat kell ulnie, megint csak gond van a
szoknyaval. Ha hosszu, akkor a jarmuvekre valo fel- es leszallas
jelent gondot, ha rovid akkor meg az ules. Aztan vannak
foglalkozasok, ahol kifejezetten hatrany a szoknya (ovono,
tanitono, nover elarusitono stb... stb).
Szoval nokent megallapithatom, barmennyire is noies viselet, nem
a legkenyelmesebb.
  En, ha szabad egy picit szemelyes hangvetelre valtani, megis
kedvelem, de meggondolom, mikor vegyem fel.
  Tamas sorait olvasva tudatosan figyeltem az utcan, hogyan
oltoznek a nok. Lehet noiesen oltozkodo not latni, de szerintem
a ferfiak szeme joreszt nem az ilyen holgyeken akad meg.
Lehet, hogy rosszul fogalmaztam? Inkabb modositom: keves az a
ferfi, akinek a szeme az ilyen holgyeken akad meg. Altalaban a
kihivo oltozkodes az, ami szamukra hodito, nem pedig a valodi,
szolid noies oltozet.
Ezzel a mentalitassal a ferfiak sokat vetenek a nok ellen.
Az a klasszikus ertelemben vett noies no, akit Tamas keres,
valoban hianyzik, de ezert a ferfiakon kivul hibas a
divatszakma, a kereskedelem.
  Ezek a gondolatok kivankoztak ki belolem a tema kapcsan.
Kivanok nektek tovabbi jo olvasgatast, csemegezest a temak
kozott.
Gyongyi.

Peter:
>nem kunszt nem hazudni, nem agresszivnek lenni, nem lopni. De ez meg nem
>jelenti, hogy tenyleg jobb ember is lettem, csak mert elkerultem a
>probara
>tevo helyzeteket. A szemelyes fejlodes nem pusztan a rossz tettek

Erdekes folvetes.
Ha hasfelmetszo Jacket meg az elso gyilkossag elott bortonbe csuktak volna,
lehet hogy buntelen ember lenne. Tehat az igazi jo ember nemhogy nem teheti
meg, de nem is akarhat rosszat, nem is gondolhat ra. Akkor a megbocsatast
hogyan lehet ertelmezni itt, bun a gondolat is? Meg lehet azt bocsatani?
Lehet hogy apacak es szerzetesek gondolatban a legnagyobb bunozok? Mikozben
segitenek embereken es szolgalnak, a kulvilag szent es tiszta embereknek
tartja oket. Es persze ez mindenkire igaz, nem eleg a tett, a sok jo, de
meg gondolni sem szabad a rosszra? Nagy hive vagyok a gondolat
szabadsaganak, mert ezzel nem bantunk masokat, tehat a szabadsag vegtelen.
De ha ezzel bunt kovetek el, akkor le kell mondani rola, es a szabadsagnak
lottek.
Erdekes.

Udv.:

Hello,

 wrote:
>  >Mar miert ne lephetne? Mert nem ezt varjak tole?
> Nem, neha a "sorsunk foglyai vagyunk"... Kibovitve a mar emlegetett esetet: 
> srac es baratnoje mindketten fizikai munkasok, mivel egyik oldalrol 
> elleneztek a szulok a kapcsolatot, masik oldalon nincs penz, nincs szuloi 
> segitseg. Fizetes eppen csak annyi, amibol megelnek. Erettsegi nincs, tehat 
> ha tanulni akarnanak, csak fizetos felsooktatas johet szoba. De mibol? 
> Hogyan valtsanak? Ezen torom mar egy ideje en is a fejemet.

Hogyne lenne! Csak batorsag kell hozza. letezik egy olyan kolcson amit
direkt erre a celra szantak. Ha jol tudom akkor Magyarorszagon is van
lehetoseg ilyen kolcsonre amit a tanulmanyok befejezese utan kell
visszafizetni.

-- 
Minden jot, Fekete Zoltan

He, bebi, megcsiklandozhatom a koldokodet belulrol?
--pickup-howto

Sziasztok!
>Erettsegi nincs, tehat ha tanulni akarnanak, csak fizetos felsooktatas 
>johet szoba. 
Legjobb tudomasom szerint a felsooktatasnak teritesi formatol fuggetlenul 
tovabbra is elofeltetele az erettsegi meglete.
                                                Udv.:YaKnow

Hola!
>Milyen alapon mondhatjuk barkire is, hogy a te gondolataidra mar nem 
>vagyunk kivancsiak? De ha valaki nagyon unja, ott egy egyszeru modszer:
.
Maradok a PageDown-nal, ha megengeded;)
Egyebkent azon az alapon mondhatja barki, hogy adott temara mar nem 
kivancsi, amilyen alapon barki leirhatja barmirol a velemenyet, a negativ 
velemenyt miert ne kozolhetne barki is a listan?
A tolerancianak csak egy iranyba kell szerinted mukodnie?

>Ha valakinek pedig meghaladja a kepessegeit, hogy ne mocskos modon
>szolaljon meg, akkor inkabb hallgasson. Az sem tul bonyolult.
Gondolom itt nem ram celoztal, ha igen megkoszonnem ha kifejtened mi 
alapjan mocskos-ozod soraimat.

>Raadasul mostanaban tobbszor is lattam ugy beszallni valakit a
>beszelgetesbe, hogy 'nem birom ki', 'erdekes a tema', 'eddig nem de most'.
Es ennek mi koze ahhoz, hogy vannak temak amiket nehanyan mar 
tulragozottnak minositenek esetleg?

>Annyi tolerancia lehetne benned is, hogy masokat is engedsz szohoz jutni.
Hm, most en tudom rosszul, hogy az es annyit ir (a napi limitet 
figyelembeveve) amennyit akar?
Ki kit nem enged szohoz jutni?
Neha atolvashatnad amit irsz, hogy eldontsd eleg egyertelmu-e az amit 
mondani probalsz.
Mivel en eleg kis pont vagyok, ha azaltal, hogy en valamire azt irom, hogy 
az adott tema mar szerintem leragott csont megszakad a beszelgetes, 
akkor elkepzelheto, hogy tenyleg az, es azzal, hogy jelzem (szereny) 
velemenyem dobbentem ra az emberek egy reszet, hogy tovabb lehetne 
lepni, mert az adott temaban mar csak onmagunkat ismeteljuk, vagy 
szemelyeskedessel rontjuk el a dolgot, mert lenyeges megbeszelnivalo mar 
nincs.
                                                Udv. es minden jot:YaKnow
U.i.:Termeszetesen van sok dolog amivel egyetertek, de nem latom 
ertelmet, azt kulon jelezni, csak ha pl. egy szemelyes, vagy adott szemelyt 
erinto vitarol van szo, aminel szuksegesnek tartom az adott szemely 
melletti kiallast.

On Fri, Mar 23, 2001 at 05:54:00AM +0000,  wrote:
>  >Abban az esetben, ha biztos vagy benne, hogy fajdalmas lesz az
>  >ebredes, akkor szerintem egyertelmuen az utobbi.
> Csak hogy veled- es egy kicsit onmagammal is- vitatkozzak: az ilyen 
> fajdalom megerosit, felkeszit a nagyobb problemak elviselesere.

Ebben lehet valami.. De lehetne ugy is ervelni, hogy (talan mar
irtam hasonlot) minek szaporitani a gondjait, ha mar egyszer
annyi van?

> Raadasul, 
> ha mehgagyjuk a szemellenzot, egy jobb elet lehetosegetol fosztjuk meg.

Azt irtad, hogy a lehetosegtol mar meg volt fosztodva, csak nem
allt tudomasaban. Ugy lattam, kedveled a hasonlatokat, alljon hat
itt egy: ez olyan, mintha egy mozgasserultnek meselned, hogy haj
de jot fogocskaztam a gyerekeiddel, de kar, hogy te nem teheted
meg.

>  >Talan tul fiatal vagyok, de en ugy latom, hogy egy gyerek bizonyos (most 
> nem specifikalt :) eletkor alatt legcelszerubben
>  >ugy kezelendo, mint tudatlan kis allat: minel reszletesebben 
> meghatarozni, hogy mi legyen vele, mit tegyen, mit gondoljon.
> A problema pont itt kezdodik: nem specifikalt eletkor... Nekem pl. 
> altalanos iskola vegen mar megvolt a kepessegem- es szerencsere a 
> lehetosegem is, hala szuleim aldozatos munkajanak- hogy dontsek tovabbi 
> sorsomrol.

Hmm, es mennyire gondolod magad specialis esetnek? (Marmint a
kepesseg teren..)

> fizetik. De lehet az ember teljesen biztos abban, hogy at kell vennie a 
> donteshozo szerepet?

Ha abbol indulok ki, hogy rajtam kivul mindenki megbizhatatlan
(beleiertve a gyereket is), akkor ez talan eleg bizonyossag.
``Fix it yourself before someone else does it wrong for you.''

> Hiszen ezzel lehet, hogy egy olyan kenyszerpalyara 
> allitja sajat szeretett csemetejet, amelyen minden lepest gyulol, es eppen 
> ezert o nem is fogja megfelelokeppen vegigcsinalni.

Reszben ennek megakadalyozasahoz kellene a gondolkodasat
befolyasolni es szabalyozni.

_tgz

On Fri, Mar 23, 2001 at 08:23:27AM +0000,  wrote:
> Talan nem egyforman ertekeltuk a szabadsag fogalmat. Elorebocsatom, imadom
> a szabadsagot! De sajnos, nem vagyunk szabadok, illetve van amiben igen, de
> van amiben nem. Sajat magunknak is bevallalunk (szabadon) kotelekeket, lasd
> az elobbi pelda. A tarsadalom egy nem jelentektelen resze a szabadsagot
> azonnal anarchiava konvertalja, ha magara hagyjuk.

Ha olyan jelentos ez a trend, akkor azt jelenti, hogy van ra
igeny, nem?

> Oket allandoan 'fogni'
> kell, torvenyi es erkolcsi gatakat kell allitani es belejuk ultetni.

Amiket gondolom a jozan gondolkodasuaknak mondottak ertekrendje
alapjan kellene osszeallitani, amely emberek koze egeszen veletlenul
te is bele tartozol, nemde? Ennyi erovel lehetne forditva is --
az elobbi halmazba tartozo szemelyeket megregulazni az
anarchistaknek nevezettek szabalyaival.

> Az anarchia emberellenes, nem szabad hagyni kifejlodni.

Szep doktrina. Megis, mi benne az emberellenes, es miert olyan
rossz az?

_tgz

Sziasztok,

Nora:
>Egesz mas tema: G.Lacinak uzenem, hogy en nagyon szeretem olvasni az
>irasait, es hianyoltam is a leveleit mostanaban. Ugyhogy utolag is
>kerem, hogy maradjon a listan! :-)

Koszonom szepen :-) De nem most akarok elmenni, hanem nehany honapja akartam...
Ha esetleg nem irok egy ideig, az azert van, mert csak a fulem hegye log ki a
munkabol, vagy az se... vagy egyszeruen nem tudok ujat mondani.
Azert jolesik a pozitiv megerosites ;-))

Edina:
>leveleknek csak a lemondo levellel egyutt van letjogosultsaguk. Kulonben
>olyanok, mint a "bevettem 9 szem altatot" ongyilkossagok, vagyis nincs mas
>celjuk, mint megijeszteni a masikat es ezzel kerni a szeretete't. Ez egyik
>erintettnek sem jo, azt hiszem.

Ez a pelda nekem is eszembe jutott, csak talan maskepp ertekelem. Nem
feltetlenul zsarolasnak, a masik megijesztesenek, hanem gyakrabban egyfajta
ketsegbeeses szulte segelykialtasnak, akkor, amikor az illeto nem lat mas
megoldast (persze nyilvan van, de o nem latja...)

>(Egyebkent szeretem, amiket irsz, ugyhogy ha par percem van csak, akkor is
>el szoktalak olvasni.) 

Na, csak megkaptam toled is a pozitiv megerositest ;-)
De a trefan tul, gyakran ketelkedem magamban, s csak erre kivantam utalni.

>Nehez meghuzni a hatarvonalat, de
>biztosan te is ismersz olyat, aki egyszeruen kozli: "farkasehes vagyok", es
>olyan embert is, aki ezt valahogy ugy adja elo, hogy "Istenem, egesz nap nem
>ettem semmit, es mar ugy leesett a vercukrom is, hogy ha azonnal nem eszem
>valamit, elajulok" - na, ez utobbi szokott neha idegesiteni. :-)

Ez igaz, s szerintem attol is fugg, hogy hogyan itelem meg a kulonbozo stilusu
megnyilatkozasokat, hogy a kornyezetemben melyikre vannak peldak. Ha sok olyan
ember venne korul, aki gyakran "jatszik szinhazasdit", akkor bizonyara en is
felkapnam a vizet, ha arra utalo jelet latnek.

>Ha a megerositest (ami szerintem is termeszetes igeny) ilyen
>kerulo utak bejarasaval akarom megkapni, az mar csak egy lepesre van a
>jatszmazastol... 
>Ezeket e-mailben eleg nehez jelezni... :-)))) 

Szoval akkor itt nincs igazan egyenes ut, csak a kerulo :-)

>Nem tudom... annyira szornyu lenne egy ilyen level
>"nem erzem jol magam a boromben, ugy erzem, mintha mindenki cserben hagyna -
>akinek kicsit is fontos vagyok, irjon egy levelet, szuksegem lenne egy kis
>torodesre" ? Talan irnanak erre is - nem tudom, te peldaul irnal?

Ha megfelelo hangulatban lennek, bizonyara irnek. Annyiszor voltam mar magam
alatt, hogy tudom, hogy jolesik olyankor nehany jo szo...
Irni viszont semmikeppen nem irnek ilyet. (Bar lehet, hogy lesz, lenne olyan
helyzet...)

Egyebkent nem gondolom, hogy Ivett megerositest varva irta volna a levelet, csa
k
azt gondolom, ha valaki ezert ir, en meg ilyen esetben sem itelnem el az
illetot.

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

Sziasztok !

Most magamtol idezek:

> egy lany ferfiasan rovid hajjal, farmernadragban nem a 
fent
> emlitett noiesseg benyomasat kelti bennem.
Latom tobben reagaltatok erre, ezert hozzafuznek egy-
ket gondolatot.
A fenti mondatomat nem szo szerinti ertelmezesre szantam, 
inkabb egy kisarkitott pelda volt. Eppen ezert
pontatlan. Ha az ember levelben szeretne valamit megirni
rakenyszerul a tomor megfogalmazasra es a tomorseg miatt
pontatlan lesz.

A belsot csak hosszu idon keresztul lehet megismerni,
talalkozaskor viszont azonnal szembesulunk a kulsovel,
kulonfele benyomasokat kelt az illeto a megjelenesevel.
Ezeket a benyomasokat nem szabad nagyon fontosnak kezelni,
de azt hiszem nem allok messze az igazsagtol ha kijelentem,
az elso benyomasoknak nagy jelentoseguk van mindaddig amig
a belso meg nem ismertetik.

En most nem arrol irtam hogy egy ruhadarab, vagy a
hajviselet szerint itelnek meg valakit, hanem arrol
hogy az egyen kulso megjelenese alapjan
lehet bizonyos belso tulajdonsagokra kovetkeztetni,
es addig amig nincs komolyabb ismerettseg, ennek
a jelentosege nagyobb.

- Tamas -

Sziasztok !

Irok egy rovid tortenetet, ami a valosgban megtortent:
Van egy lany (22 eves) es egy fiu (24 eves). Egy eve ismerkedtek
meg, kapcsolatuk egyre szebbe es komolyabba valt.
Szeretik egymast, boldogok. Tortent azonban valami,
ami miatt a fiu egyre inkabb aggodik:
A lany regen, meg kis koraban jart Finnorszagban. Nagyon megtetszett
neki, azota is sokszor emlegeti hogy szeretne ellatogatni meg egyszer
oda. A fiunak is sokszor lelkendezve meselte regi emlekeit a szep
tajakrol, erdokrol, stb...
Egyszer csillogo szemekkel, boldogsagtol sugarzoan a kovetkezot mondta
baratjanak: "Kepzeld, sikerult elinteznem hogy kimehessek masfel evre
Finnorszagba ! Nyelvet tanulok, kozben dolgozok es vilagot jarok.
Mar alig varom hogy indulhassak..."
A fiu erre nem szolt semmit, csak neman bologatott, de erezte
hogy egy vilag omlott ossze benne.

Eddig tart a tortenet, ha jol tudom a lany tenyleg kiutazott,
baratjat itthon hagyva. Finnorszagi kint tartozkodasa alatt
2-3 alkalomszor utazik haza.

Nagyon kivancsi lennek ra, mi errol a velemenyetek, ezert
szeretnem ha minel tobben valaszolnatok.
Kesobb en is leirom hogy mi az en velemenyem.

- Tamas -

Ui.: Szerencsere nem en vagyok ennek az esetnek
a szenvedo tagja.

 irta:

> Kosz!
> Latjatok, ezt szeretem a Randiban- egy adott temaval kapcsolatban 
> sokszor tortenik olyan hozzaszolas, ami kimondja azt, amit en meg 
> csak erzek, de nem tudatosult elegge, vagy nem jutottam el arra a 
> szintre, hogy szavakba tudjam onteni.

Ugyan nem tudom, melyik levelemre gondoltal pontosan, de azert kosz :-)

 irta:

> Az erot le is lehet gyozni, el lehet soporni. De az alkalmazkodas
> is lehet valtozas. Pl. szuletik egy gyereke valakinek, es a kenyszer, a
> felelosseg hatasara megvaltozik a magatartasa, a felelossegteljessege,
> egyszeriben szulove, eltartova valik a kulso kenyszer (a gyerek lete)
> hatasara. Ha nincs gyerek, akkor jarhat tovabbra is diszkoba, 
> elmehet az ejszakaba, lehet munkanelkuli, stb.

Ha pusztan a kulso kenyszer hatasara valik valaki felelossegteljes szulove,
akkor miert van annyi rossz szulo?

> Talan nem egyforman ertekeltuk a szabadsag fogalmat. 
> Elorebocsatom, imadom a szabadsagot!

Akkor elobb definiald, legyszives ;-)

 irta:

> hivatkozva, hogy nincs ideje. Szerinte semmit nem erdemes 
> osszeszoritott fogakkal csinalni (az en tanulasomat is elegge 
> eliteli, ez orokos vitatema koztunk). Azon a munkahelyen ez sajnos 
> altalanos nezopont, hogy ami tul sok energiaba kerul, azt ne 
> csinaljuk, mert nincs jo hatassal a szemelyisegunk fejlodesere. En 
> viszont ugy gondolom, hogy azt tudjuk igazan ertekelni, amiert 
> megkuzdottunk. (Igy veluk is mindig van mirol vitatkozni. ;-) ) 
> Nektek mi a velemenyetek? Ha arrol van szo, hogy valaki utalja a 
> szakmajat, akkor az a helyes dontes, ha ujat tanul, olyat, ami jobban 
> erdekli, nem? (Ha pedig meg szakmaja sincs, akkor tegyen ez ellen, es 
> ne azt "tamadja", aki a masodik szakmajaert kuzd kemenyen, hanem 
> fogja be a szajat!)

Egyetertek veled. Annak viszont, aki maga mar feladta a harcot, kinos latni,
ha valaki mellette meg tovabb kuzd, mert ez a sajat maga esendosegere es
gyengesegere emlekezteti ot. Ilyenkor szoktak jonni az effele piszkalodo
megjegyzesek. Egyszerubb lehuzni azt is a mocsarba magunk melle, aki meg
kuzd hogy kikapaszkodjon, mint tovabb erolkodni vele egyutt. Az emberek jo
resze sajnos hihetetlen mennyisegu energiat kepes elhasznalni a status quo
ilyeten fenntartasara, annyit, amennyinek a toredekebol mar reg meg tudta
volna oldani a sajat problemait es meg masok segitesere is futotta volna :-(
Peter

 irta:

> >dolog a lopas, o pedig jo ember akar lenni, akkor lehet egyszinten
> >azokkal, akik sose loptak.
> 
> Ebben nem ertunk egyet. Ha ezt megengedjuk, akkor mindegy a lopasok
> mennyisege, sulyossaga, egyszeruen el kell torolni. Ezt nem tudom
> elfogadni. Ez az egesz a megbocsatas korul forog. Orulnek ha leirnad,
> hogy mi tudna az embereket a bun elkerulesere ravenni, ha igy lenne
> ahogy mondod. Egyaltalan mit jelentene a bun szo, ha egyszercsak ugy
> tekinthetnenk, mintha nem is tortent volna semmi?

Nem ugy tekintjuk, hogy nem tortent semmi, hanem hogyha a bunos felismerte
es megbanta bunet, akkor azon lesz, hogy tobbet ne kovesse el. Fuggetlenul
attol, hogy jar-e erte buntetes, megbelyegzes, vagy barmifele hatrany. A
leghatekonyabb vedekezes a bun ellen nem az, ha buntetik, megbelyegzik,
elitelik, hanem az, ha az illeto sajat szabad akaratabol nem akarja
elkovetni azt a bunt. Jelen pillanatban a tarsadalmi problemaink jo resze
abbol ered, hogy a bun csak akkor szamit bunnek, ha napvilagra kerul es
bizonyithato. Tehat az altalanos hozzaallas nem az, hogy "ne ve'tkezz",
hanem az hogy "csinald ugy, hogy ne kapjanak el".
A bunok megbocsatasa nem egyenlo az eltorlessel, nem azt jelenti hogy ugy
tekintjuk mintha nem tortent volna semmi. Azt jelenti, hogy a bunos, ha
oszinten megbanta bunet, megszabadithato a mult sulyatol. Aki sulyos bunoket
kovetett el, azt a buneinek sulya akar agyon is nyomhatja. De a bunok a
mult, elni pedig csak a jelenben lehet. Ezert van szukseg a megbocsatasra.
Az Ujtestamentumban Jezus tobbszor is mond valami olyasmit (csak nagyjabol
tudom idezni): "tobbet er egy megtert bunos, mint szaz vetlen". Ez szoges
ellentetben all azzal, amit te mondasz. Vajon mit akart ezzel mondani?
Szerintem azt, hogy egyreszt nincsenek buntelen emberek, tehat aki magat
annak tartja az hazudik; masreszt hogy elhet ugy valaki, hogy gondosan
gyujtogeti a jopontokat kulonbnel kulonb jotettekkel, elkeruli meg a bun
arnyekat is, es mindez pusztan az egoizmusanak es a gogjenek a gyumolcse,
tehat semmi koze az igazi erkolcshoz: csak jonak akar latszani a kulvilag
szemeben, de belul egyaltalan nem az. Mint a farizeusok Jezus koraban.
Ezeknel tenyleg kulonb egy olyan ember is, aki bunozott, ennek tudataban van
es megbanta, tehat alazatos, tanulni es javulni akar, es nem itel el
masokat.

> Ha masokrol velemenyt mondok, azt lehet-e ugy, hogy ne legyen 
> itelet?

Lehet. Akkor, ha nincs benne sem nyiltan, sem rejtve, sem magadban
hozzagondolva az hogy "... de en kulonb vagyok nalad". Nehez odaig eljutni,
de nem lehetetlen (felreertesek elkerulesere: en sem tartok meg ott).
Peter

Keresem a parom egy olyan lany szemelyeben aki szeret tarsalogni(na persze
szokek kizarva). Irjatok, minden levelre szivesen valaszolok!180 cm magas,
70 kg sulyu srac vagyok, barna haju, es fekete szemu, szellemileg nem szoke.
Ha tetszik a felhivasom akkor irj egy par sort.
Varom bajos leveled.

Kedves Maria!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: e-szinhaz ( 38 sor )
        Mindenki magabol indul ki.
---- Jol hangzik, csak nem mindig ill. mindenki eseteben jon be.
Szerintem azert vannak olyanok, akik kepesek elvonatkoztatni maguktol es nem
masokra vetiteni a sajat jellemvonasaikat. Ez minden celzatossag nelkul
ertendo (csak mert _tenyleg_ eszem agaban sincs vitat kezdemenyezni! -----

> En voltam regen a Terka, de szeretnem inkabb az elso nevemet hasznalni,
> szoval az azonositast megkonnyitendo nem csupan hasonlitunk a Terkaval,
> hanem en vagyok az.
        Nnna, cenzuraztam magam, mi? ;-))

----- Haat, ami azt illeti, rendesen. :-)) Olyannyira, hogy nekem Maria es
Terka ket kulon szemelynek tunik, es me'g csak nem
is hasonlitanak egymasra.:-)
Van kulonosebb oka ennek a hihetetlen valtozasnak?
Mindenesetre en orulok neki es remelem, hogy tartos lesz! ------

Udv,
Moni