Kedves Ellmann Gabor!

  Egyetertek azzal, amit irtal:
>     A csalad egy fura dolog, mivel ADVA van, nem magunk valasztjuk.
> Legtobbunk szerencses mert van csaladja es raadasul meg kedvere is valo.
> Viszont nem biztos, hogy a gyermektelenek vagy az egyedul elok
> szerencsetlenek vagy boldogtalanok.  Az sem
> biztos, hogy a sajat nezeteink a csaladrol az egyeduli helyes nezetek.

  De hozzatennem a kovetkezoket. Ha eletunk ertelmerol, boldogsagunkrol
gondolkozunk, akkor nem felejtkezhetunk el arrol, hogy ezeknek egyik
alapja az, mennyire volt, van szukseg reank. Kinek, mennyire vagyunk
fontosak.

  A csecsemo, barmilyen jo ellatast kap, ha teljesen megfosztjak a szemelyes
kapcsolat teremtesenek lehetosegeitol, nem fejlodik rendesen es meg is
halhat. Az oregnek a vegzetet az jelenti, ha mar senkinek sincs rea
szuksege. Nem szolnak hozza, nem figyelnek rea. Sok inkabb gonoszkodik
es zuroket csinal, csakhogy odafigyeljenek ra. A feleslegesseg erzete,
ami szorosan kotodhet a kapcsolatok hianyahoz, pusztito ereju.

  Aki csaladban el, vedettebb. Meg a civakodo csaladi elet is jobb lehet,
mint a egyedulmaradottsag teljes csendessege. Ha valaki egyedul marad,
a kulvilaghoz a tudomanyon, poltikan, muveszeten stb  keresztul is
kapcsolodhat es ezek boldogga, kiegyensulyozotta tehetik. Hat a vilagra,
a vilag is hat ra, mindketto elerheto csalad nelkul is. De nehezebben.

  Amikor foldi palyankat befejezve merlegre kerulunk, ezt talan a
kovetkezokeppen foghatjuk el. A vegtelenul intelligens biro az egyik
serpenyobe teszi az a vilagot, amelyet otthagytam. A masikba kerul az
a vilag, amely nelkulem formalodott volna, ha nem szulettem volna meg.
A kulonbseg azt meri, mit epitettem, mit hoztam letre. Mennyivel tobb
vagy kevesebb annal, amit romboltam.

  A merlegen a csalad, a gyermekeim es azoknak tevekenysege mindenkepp
tekintelyes reszt tesznek ki. Persze mas is. A gyermektelen tanitono
eletmuve, tanulok szazainak  becsulettel valo nevelese biztosan nem nyom
kevesebbet.

   Mindenkinek minden jot kivan
                                Vegh Laszlo

"Mi magunk a vilag rendjet kepekben termetjuk ujja, veges, megszamlalhato, pont
osan meghatarozott adottsagokbol kiindulva. Az elvont es szamunkra epp ezaltal
hasznalhato fogalmak kozott szalakat fuzunk, mikozben a kapcsolatokat megallapi
tottuk.
Kepbe melyedunk bele, oly kepbe, melynek puszta letezese is figyelmunk aktusato
l fugg."
					/S. Weil/

Hogy mi az elet ertelme, azon miota csak az eszet tudja az ember, filozofusok,
biologusok, teologusok es egyszeru Jozsi bacsik toprengenek.
Es nyilvan mindenki mas valaszt ad, hiszen mindenkinek mas az elet ertelme.
A  Radvanyi Tamnas altal felvetett 'onzo gen'-modellt valoban Dawkins irta le A
z onzo gen c. konyveben (magyarul is olvashato).
Marmost az elmelet nem egyeb, mint egy modell. A biologus modellje arra a - tul
ajdonkeppen nem is olyan egyszeruen meghatarozhato - valamire, amit magyarul EL
ETnek nevezunk.
Az elmelet ketsegkivul nagyon tetszetos, valoszinuleg igaz is. Marmost a biolog
us az eletnek csak EGY aspektusat latja. Szamara egy ember lehet valoban csak e
gy gen tulelogepje.
Ezen semmi okunk nincs felhaborodni. Az APEH szamara adoalanyok vagyunk, a szab
o szamara a testmereteinket leiro szamok, a HIX systemnek egy  az
onosito.
Dawkins modellje epp ugy nem ad valaszt az elet ertelmere, netalantan celjara,
mint az adoszamunk vagy az Internet cimunk.
Igy az elmelet semmikeppen nem jelenti az  alternativajat mondjuk a katekizmusn
ak. A "Mi az elet ertelme ?" kerdes epp ugy megvalaszolatlan marad, mint Dawkin
s elmelete elott.
Tehat boven marad meg ter a filozofusoknak stb. A lehetseges valaszok nem monda
nak ellent egymasnak, mert az ELETet, az EMBERt kulonbozo oldalakrol kozelitik
meg.
Dawkins elmelete az emberi jelenseg, az elet csak egy icipici szeletere ad leir
ast.

Ha mar emlitettem a teologiat, hadd kotnyeleskedjek bele a tudomany-teologia vi
taba, elsosorban nevezektani oldalrol.
A teologia szo magyar jelentese (jol figyelj !) hittudomany. Barmennyire is fur
an hangzik, a teologia IS tudomany, van egyetemne, lehet belole doktoralni; sot
 epp olyan szigoru logikara epul, mint a matematika.

Udv mindenkinek

Feri 8-)>

Ha most nem tevedtem el, akkor ez a VITA-ban jelenik meg.

filmek. Filmbolondoknak, mint en.
1. Mit szoltok  a Forrest Gump sikerehez?
Regen aratott ekkora giccs ekkora sikert. Biztos kap majd
egy szekerderek Oscart. Egyebkent JO film. Ugy ertem, profi.
En is szerettem. Miert, egy giccset nem lehet szeretni?
Ha ez igaz lenne, a mesek (hofeherke, stb.) tobbseget ki kellene
dobni. Szoval jo film, de giccs. (ahogy a regi szerelme hozzamegy,
de meghal, de megis van egy gyereke, stb.).
Milyen erdekes: az angolban / amerikaiban
NINCS is szo a "giccs"-re. vagy ti tudtok?

2. Na es a Woyzeck? Kedves "idegenbe szakadt" magyarok, ti is
hallottatok rola, vagy csak itthon van ekkora szele? Mert szerintem
ez is csak a "hatvanas evek szuk levegojenek" kilencvenes evekbeli
utanerzese. Ennek a legrondabb valtozata Tar Bela het es fel (7.5)
oras (!) Satantangoja.
Valaki magyarazza mar meg nekem, kerem, hogy mi lehet az a vegtelenul
magvas mondanivalo, amit csakis es kizarolag het es fel (7.5) oranyi (!)
fekete-feher filmben lehet elmondani.
Szegeny Huszarik Zoltan csak huszonharom percben csinalta meg az
"A Piacere"-t....

alex