In article  >, Nagy Peter  > wrote:
>
>Spongyat rea. Ha nem tudsz kulonbseget tenni polemia es durva
>sertegetes kozott, akkor ne terheljuk egymast ezzel a szallal.
Vergozos polemia, huh? S meg te akarod megjatszani a gral lovagot?
> >Hat az engem nem igen erdekel, hogy mit hiszel, mit nem. A baj az,
> >amikor a hiteden epited fel a vadjaidat.
>
>Ellenkezoleg! En nem arrol irtam hogy mit hiszek, hanem hogy mit _nem_
>hiszek. Pl. a kamu szovegeidben nem hiszek. Egyebkent vadakrol szo sem
>volt. En csak arra utaltam, hogy hova fejlodik/fejlodhet/fejlodott (a
>multban mar tobbszor) a verbalis zsidoellenesseg. Sajnos ezt te nem
>ertetted meg, es agyarcsattogtatva epet frocskolsz.
Ismet egy jo hangulatos kifejezes: "agyarcsattogtato epefrocskoles"!
Nagyon jo! Csak kar, hogy ez a stilus emlekeztet egy letunt korszak
ujsagiro stilusara. So, I wonder ...
Szoval vadakrol nem volt szo, hum? Akkor az antiszemitizmus vadja az
semmi? Mi lenne, ha idezetekkel is probalnad alatamasztani pl. ezt a
vadat, a verbalis zsidoellenesseget?
>Nem vagyok Pannon-gyujto. Es kulonosen nem erzek kesztetest arra hogy
>sekelyes szovegeidet analizalgassam, aztan errol honapokig vitatkozzunk.
Oh ertem! A te szavadat csak higyek el az olvasok bizonyitas nelkul.
Te csak megteszed a kijelentest, a ketelkedok meg csak nezzenek utana,
ha akarnak es van kedvuk hozza. Mert neked nincs.
>Bar a fenti mondataiddal ezt nem allitottad, megis, ha kivanod, hat
>akkor keszseggel revidialom kijelentesemet, mely szerint te nem kedveled
>a zsidokat. Hat akkor kedveled. Vagy kozombos vagy. Mit banom en.
Tiszta sor! Igazi uebermensch hozzaallas!
>
>Kerlek szepen, ezt a birosag allapitja meg adott esetben. Ez a szerepuk
>egy alkotmanyos demokraciaban (t.k.).
Persze, persze. Csak meg egy kicsit baj van azokkal a "fuggetlen"
birokkal.
>Rendben, ezt is visszavonom. NPA tehat elmarad mogotted demagogiajaban.
Ezt akar boknak is vehetnem.
> >Az egeszben a pornoterjesztes a legnagyobb abszurdum, mivel en soha nem
> >lattam semmit NPA-tol ami meg veletlenul is erre utalna.
>
>Onmagaban a teny hogy te semmi erre utalot nem lattal, meg nem teszi
>abszurdda a vadat. De a mondat jol illusztralja a szemleletedet: "...ez
>abszurdum, MIVEL en ilyet soha nem lattam..." Es meg en vagyok
>bekepzelt!
Miert? Te lattal? Fel tudsz egyaltalan emliteni valakit is, aki latott?
(Marmint olyat, aki nem csak mondja, hanem bizonyitani is tudja.)
Egyaltalan milyen alapon adsz hitelt az olyan vadnak, ami NPA szerint is
el lett ejtve?
>Azonban - ha jol ertettem - az arulkodo nem azt arulkodta hogy
>NPA munkaidoben emailezett; ez az aspektus csak a munkaadonak jott
>kapora. NPA-nak valoszinuleg mar rosszul allt a szenaja, ha ezert
>kivagtak - de ez persze az arulkodas inditekat nem menti.
Te itt most megint olyasmit feltetelezel, amirol nem lehet tudomasod.
Aki egy kicsit is tisztaban van az USA-beli "office politics"-al, az
tudja, hogy szinte mindenkire lehetne valamit rakenni, ha valakik nagyon
raszallnanak erre. A legtobb ceg tiltja a ceg telefonjainak, FAX, vagy
masolo gepeinek privat celra valo hasznalatat. Ugyszinten a
szamitogepeket. Nyujtsa fel a kezet az, aki ezt mindig betartotta.
Viszont az ilyen altalanosan be nem tartott szabalyok epp jol jonnek
urugykent, amikor valami mas miatt akarnak kirugni valakit egy eppen
hatalomban levo klikk tagjai. Nemenyi esete szerintem egy jo peldaja az
ilyen "selective enforcement" jateknak. Egyben annak is, hogy milyen
gyavak a feljelentoi, annak ellenere, hogy elertek celjukat.
Pannon J.
|
