EG joggal duhos. En is duhos vagyok. Nem tudom ugyan, hogy mi az a
"magyarorszagi zsidosag", akinek ezek az emberek esetleg a szoszoloi
lehetnenek, hiszen rosenbergi torvenyek hianyaban ezeket nem tudjuk
azonositani, az izraelita egyhaz tagjainak pedig nem kell barmelyik
forabbit is a sajat szoszolojuknak tekinteniuk. Viszont nyilvanvalo,
hogy ezek magukat valakinek a kepviselojenek tekintik, es ezzel
kovetik el a legfobb hibat. Szerintem jovatehetetlen, amit csinaltak,
es ahogy csinaltak. Egyaltalan nem lett volna szabad nyilatkozniuk,
vagy ha igen, akkor allandoan azt kellett volna hangsulyozniuk, hogy
kinek a neveben beszelnek (leginkabb a magukeban, gondolom).

Nem ugy a pa1pa, aki gondolom nem a maga neveben beszelt, amikor
fellepett a fogamzasgatlok, igy az ovszerek hasznalata ellen is az
afrikai orszagokban, ahol az AIDS tizedeli a lakossagot. Az meg
hagyjan, amikor egy misszionarius nyilatkozik, hogy o bizony tiltja
a hiveinek az ovszert (egy olyan faluban, ahol az emberek 30 szazaleka
mar bele is halt az AIDS-be). Neki lehet, hogy csak a sajat lelkiis-
meretevel kell szembeneznie. De a pa1pa, az egy kicsit mas, mint a
misszionarius vagy akar Landeszmann. A francia parlamentben valaki
javasolta, hogy iteljek el a pa1pa1t emiatt, de nem tudom, hogy aztan
mi tortent. Ti nem tudjatok?

Udv -- Kalman L.

Bar Newspeak cimen mar vitatkozunk egyszer, de jobb nem jut az eszembe, 
ugyanis marcius 15-n, a "Magyar" Ut gyulesen

>  Csurka
> hangoztatta:  nem hihetunk annak a hirtelen tamadt osszefogasnak es
> egysegnek, amely "ezen az unnepen minden alap nelkul megnyilatkozik".
> Felelmet kelt az is, aki a gyulolet ellen indit kampanyokat.

Mas szoval:

"Peace Is War!", illetve: "War Is Peace!"

A tobbi trivialis.

Egyebkent: Teljesen egyetertek EG-vel, a forabbi rettenetesen ostoba
mondatot (gondolatot) mondott. Sajnos, EG-tol elteroen bizony azt is 
gondolom, hogy Csurkaval bizony egy napon emlitheto, megpedig ket 
oknal fogva:

     1    Csurkaval egyezoen tagadja a kettos (harmas, tobbszoros,
          stb.) identitas lehetoseget. A vilag bizony e vilagkepben is
          "zsidokra" es "nemzsidokra" mint tokeletesen diszjunkt
          halmazokra oszlik. Ez ellentmond az identitas mint
          tarsadalmi folyamat elemi jellegzetessegeinek, s konkret
          formaban lehetetlenne teszi pl. a vilagi magyar zsido
          identitast, ami pedig messze a legjellemzobb az
          ugynevezett "zsidok" koreben. Vagyis, egyfelol butasag,
          masfelol pedig roppant karos.

     2    Csurkahoz hasonloan a magyar tortenelem tenyeinek
          meghamisitasan alapszik. A reszletekbe belemenes nelkul csak
          megemlitem Bartok Bela es Ady Endre nevet mint a "bogatya es
          a futyulos barack" jelkepevel talan nem pontosan leirhato
          magyar "goj" teljesitmenyeket. Masreszt, a forabbi altal
          diccsel hivatkozott teljesitmenyek tulnyomo resze
          vilagi magyar zsido identitasbol sarjadt, s nem pedig a
          valamifele purizmusbol. 

Hogy mindez mitol volna politikailag hasznos, kulonosen a forabbi altal 
allitolag kepviselt izraelita felekezet szempontjabol, fel nem foghatom. 
Ajanlom: tobbi butasaghoz hasonloan, nezzunk masfele, foglalkozzunk meltobb 
dolgokkal.

Udv: Borocz Jozsef