>
> Nezd: ez a dontes meg a Tied. Vagy megcsinalod a kiserleteket, vagy
> folosleges itt tovabb folytatni barmit.

ajanlatomra nem igazan lett tele a postafiokom kerdoivvel, hogy adj mar
meg egy csomo adatot, hogy jol befoghassuk a ketkedok szajat a sok
bizonyitekkal...

> Tul sok itt a szkeptikus.
inkabb tul keves a bizonyitasra valo hajlam... me'g a helytelen
bizonyitassal is jobban lehet vitatkozni, mint a semmivel. ez kettot
jelenthet:

- nincs bizonyitek az allitasra
- csak a beavatottak magas inteleigenciaja ertheti meg a fennkolt
elveket es alalntas kivulallo nem, igy nem is vagyunk erdemesek ra, hogy
a bizonyitast meghallgassuk.

balacy

A # 2758-ben  irtad;                                   "...hogy az ember
nem a fejlodes csucsa..."
Hat ki , vagy mi , mely leny van velemenyed szerint az evolucios
kialakulas csucsan ???
Ha nem tevedek, az evolucios elv az amobeat teszi az evolucios letra
alap fokara,es az embert a csucsra,mint a legegyszerubbol a
legkomplikaltabba.
Mikor Te hivatkoztal az evolucios kifejlodes azon
kialakulasara,hivatkoztal a DNA kifejlodeseire mint egy bizonyitek..
De a DNA es chromosszomok aranyitasai nem azt bizonyitjak.
Tisztazni azt, hiogy nem az ember legmagasabban levo letet, hanem a DNA
es a chromosszomok nem bizonyitjak az evolucios kifejlodest.
Azon az alapon, az ember alig a 2/3 on all.
Az NEM az emberi leny alacsonyabb vonalon levo letet,hanem az evolucios
allitasodat ellenzi.

a 2760-ben;,a "lovak" evolucios kifejlodesere;
"...mit mondasz a szarmazasukrol- a sajat vilagnezeted alapjan..."
MIndeg, minden nezeteimet, velemnyemet csupan a bizonyithato tenyek
alapos megvizsgalasai alapjan  fogalmazom.

"...ha arra nem tudsz valaszolni,akkor ezt a temat hagjuk abba...."
Az eddigi soraid alapjan ketelkedem ha Te tisztaban lennel a lovak (vagy
barmi mas lenyek) evoluciois kifejlodeseinek adataival.
Csupan azert javasoltam ,hogy Te add a az altalad ismert tenyeket.
De a valaszod mutatja, hogy kibijot keresel.
Na en fogom adni a teljes reszleteit,amint a sorhatar lehetove teszi.
"...odaig jutottal el ,hogy az evoluciot tagadod-de nincs helyette semmi
mas....."
Az adatok , a tenyek, tagadjak az evolucios elkepzeleseket,nem en, en
csak neha ramutatok a tenyekre. Sot  en keresem a valaszokat.
Nem olvastad soraim ertelmet, bar csak bizonyithato lenne, de mindeg
elletmondo,ellent-bizonyito, adatokat , sot tervezett hazugsagokat is
gyakran talalunk.
Az hogy nem talalsz semi mas valaszt a vilagegyetem es az elet eredetenk
valaszara,az nem jelenti azt hogy nem lenne.
A vilagegyetem, ugy mint miden eloleny jelen van itten,hat az nem eleg
bizonyitek ,mg ha nem is tudnad hogy hogyan , mibol es miert?
Honnan veszed az otletet hogy mindent tudnank, vagy meg valah is
tudhatnank?
A  TUDOMANY csupan arra tanit bennunket hogy valoban mi keveset is
tudunk, vagy mondatnam, hogy mennyit nem tudunk.
Csak az ostoba es a kepzetlen ,kepzeli el hogy mindent tud.
"... csak akkor valaszolok ha ertemi valaszt adsz..."
Lenne talan az ertelmi korlathatar ?                 Vagy inkabb kibujo?

A szemkre vonatkozoan;
"... a "maga nemeben" tokelees lenne....egyszeru lenynek  egyszeru szeme
lenne,bonyolultabbnak bonyolultabb.....de mindketto a leheto legjobb
lenne...."
Mimnden lenyeknek a szuksegletikhez levo szemeik vannak.
Minden lenynek a legnagyobb meretu szuksegleteket szolgaljak a szemeik.
A latasi szukseglet  nem egyszerubb vagy bonyolultabb, az eloleny
kifej;lodesetol, csupan annak szuksegessegei szabjak azt meg..
Sot , sok esegtben inkabb ellenkezoleg.
Vedd pl. a 'kopo-halat" ,a Te szemeiddel az ehanhalt volna letuk elso
napjaiban. A Te szemed nem kepes authomatikusa szamitani a vizaltali
fenytorest.  De ugyan akkor, Te is inkabb vak lennel ha a 'kopo-hal'
szemivel kellene elned.
Hasonloan a solyom szem, Te rem tavol-lato lennel a solyomszemevel.
Miert lenne szukseged olvasni az irast a gyufasdobozon tobb
kilometerekrol.?   De a solyom meg soha nem talalna elelmet a Te
szemeddel.
Minden leny a szuksegleteinek megfelelo szemeik, s minden mas
testireszek.                    Nincsen a tereszetben TYPUS-SZEM.,vagy
hasonloan typus testresz.
Neked azt az egyszeru elkepzelest vertek a fejeddbe az
atheista-evolucionista vallas alapjan.
"...miert letezik midket fajta szem ,ha ezek tervezettek.?."
Nem ketto, hanem nagyon sok fajta szemek leteznek, mind a
szusegleteiknek megfeleloen.
No ha abban tervesest latsz....de hat az mas alany, most ne keverd !
"..a polip szeme funkcionaliasan alig kulombozik...>
Igen,az a helyes valasz. Minden a funkcionalisagi szuksegeikhez
megfeleloen.

>>A kerdesem az volt: miert letezik MINDKET fajta szem, ha ezek
>>tervezettek? Feledekeny volt a tervezo, vagy elmebeli
>>korlatjai voltak?
> Ennyire szuklátókörű lennél? Nem hinném. Inkább feltételezem, hogy
> szándékosan torzítasz.
> Láttál már folyton teljesen egyforma dolgokat tervezo mérnököt?
Lehet, hogy felreertesz valamit.
- Ez a ketfajta szem, nem teljesen egyforma. Jelentosen kulonboznek -
alig van kapcsolat koztuk, meg annal is kevesebb, mint amennyire
hasonlitanak. Ha terveztek, onallo tervezes mindketto, nem masolat. Ha
ugyanaz a mernok tervezte volna, akkor az egyik a masik "koppintasa"
lenne. Raadasul a polipe - amelyik a jobb - a regebbi.
- a korlatlan *INTELLIGENS* tervezo es egy korlatokkal rendelkezo
mernok NEM UGYANAZ.