Hello Vitazok,

> Megertem, hogy fenntartasaid vannak az 5000 ember megvendegelesevel
*
> felkeszulni a 'nagy trukkre', beszerezni x kenyeret, es y halat, radasul

Nem ismerem az akkori korulmenyeket, de nehezen hihetem el, hogy
akkoriban csak ugy hamarost, vagy zaros idon belul be lehetett volna
szerezni _titokban_ otezer embernek ( plusz a csaladok? ) valo
kenyeret + halat. Persze ezzel nem zarom ki a "csalas" lehetoseget,
vagy a csodat sem latom bizonyitva, de ha egy pektol valaki(k) rengeteg
kenyeret rendel, akkor holtboztos, hogy masnap a kocsmaban
eldicsekszik vele. A hir gyorsan terjed es biztos lett volna akinek
feltunt, hogy nemmessze csoda tortent a kenyerrel.

> ugy, hogy pont tizenket kosarnyi kaja maradjon....

Altalaban nem kell pontosan ertelmezni a dolgot. Akkoriban is hittek a
szammisztikaban es a tucat egy kerek szam...

Best regards,
       Laci                    mailto:

Ez a level 2000. július 9. 20:32:58 kelt

Kedves Akos!

Eloszor is koszonom megjegyzeseid. Tudod, egyaltalan nem celom
Teged meggyozni vagy 'elteriteni' hitedtol. Ez a te legbensobb ugyed.

>Mi a celod? Valoban erdekelnek a kerdeseidre a valaszok, vagy
>csak szellemi parbajt szeretnel vivni.

Nezd kedves Akos, en egyaltalan nem tartom rossznak azt, hogy
szellemi sikon megmerkozzunk. Tehetjuk ezt anelkul is, hogy a masikat
meg kivannank gyozni igazunkrol. Kulonben is, a VITA forum es a vita,
mint fogalom arrol szol, hogy kulonbozo nezopontok, velemenyek
utkoznek. Ebben semmi rossz vagy kivetnivalo nincs.

Azert egy peldat emlitene'k (a hasonlat persze nem tul jo): az amerikai
elnokvalasztas finiseben a ket jelolt a sze'les nyilvanossag elott megviv
egymassal. Talan szerinted meg kivanjak egymast a sajat igazukrol
gyozni?

>Ez utobbi esetben nem erdemes vitazni veled, mert meggyozni ugyse
>foglak, akarhanyszor sikerul is bebizonyitanom, hogy tevedsz

Kedves Akos! Miert akarsz minden eroddel meggyozni engem? En
nem kivanlak Teged az igazamrol megyozni.

Amugy, mikor volt az az 'akarhanyszor'? Hanyszor is?

>Sajat peldambol tudom, hogy az ember megalazva erzi magat, ha
>rabizonyitjak hogy tevedett es dolgozik benne a visszavagas
>kenyszere.

Nezd, ha rambizonyitjak, hogy tevedek, akkor nem vitazom csupan a
vita kedveert, hanem elismerem, hogy tevedtem. S az egvilagon
semmilyen ellenerzes vagy 'csakazertis visszautok' nem munkal
bennem.

>>1. Jezusnak negy fiutestvere: Jakab, Jozse, Simon, Judas es
>>legalabb...
>*Ezt azert eleg nehezen tudnad a Bibliabol igazolni, hiszen az
>emlitett uraknak szerepel az anyjuk is a szovegekben, aki sajnos
>nem azonos Jezus anyjaval.

Kerlek ha nem faraszto a szamodra idezd az idevonatkozo reszeket.

>>2. Jezus harminc eves koraig egy "egyszeru" acsmester volt.
>*Ez igy igaz.
>>Semmilyen utalas nincs a szovegekben arra vonatkozolag,
>*Hat ha eltekintunk az Evangeliumok elejetol, peldaul a 12 eves
>Jezus csinal mar meglepo dolgot a templomban. (De a szuletese
>sem volt mindennapi dolog.) Szoval lasd Lukacs Evangeloumanak
>az elejet.

Ujra csak arra kell, hogy kerjelek: allitasaid tamaszd ala Bibliai
idezetekkel. Elore is koszonom.

>>3. Jezus sorsfordito esemenye, mikor a Jordan folyotol "elvitte'k".
>*Erdemes lenne bojtolnod, hogy jobban megertsd az esemenyeket.
>A bojt fontos dolog, mert segit Istenre figyelni es elszakadni sajat
>magunktol. Ha van mar tapasztalatod, konnyebben megerted, hogy
>miert volt fontos az a 40 nap.

Ha jol ertem kedves Akos, akkor a Te meglatasod szerint a 'pusztaban'
Jezus azert nem evett negyven napig, mert bojtolt. Pontositva ez annyit
tesz, hogy akarattal nem vett magahoz etelt. Remelem pontosan
fogalmazok.

Nos, kedves vitapartnerem, akkor mit kezdjek az alabbi
Szentiras-reszletekkel:

2. Es mikor negyven nap es negyven ejjel bojtolt vala,
_ve'gre mege'heze'k_. Mate 4/2

2. ... Es nem evek semmit azokban a napokban; de mikor azok
elmultak, _ve'gre mege'heze'k_ Lukacs 4/2

Tehat a bo:jto:lo" akkor szokta befejezni a bojtolest, mikor vegre
megehezik?
Ugyanis mind Mate, mind pedig Lukacs egybehangzoan allitjak, hogy
Jezus csak negyven nap elteltevel kezdett el enni, akkor, mikor ve'gre
mege'hezett.

Szerintem, es javits ki ha tevedek, a bojtolo mindjart az elso napon
megehezik. Nem kell negyven napot varnia erre.

Nagyon ugy tunik, hogy nem azert nem evett, mert onszantabol nem
akart, hanem mert talan nem ehetett. Analogiakent Mozest emlitenem.
Mi rola a velemenyed?

>>4. A tanitvanyok, tizenketten, Jezus bevallasa szerint nem e vilagbol
>*Ezt ram es minden mas keresztenyre is mondta, akkor most velem
>mi a helyzet?

Kerlek, idezd szo szerint. Okulasomra...

>>5. Mielott "veglegesitette" volna a tanitvanyok csapatat, az ot
>>kovetok szeme elol egy ejszakara eltunt. Allitolag imadkozni ment
>>a hegyre.
>*A bojton kivul az imadsag gyakorlasat is javaslom, ha _valoban_
>erteni akarod. Akarmilyen hegyen nagyon jol lehet imadkozni,
>probald ki es meglatod a kulonbseget. Erdekes, hogy amikor
>hegyekben kirandulunk, akkor sokkal tobb keresztennyel talalkozok,
>mint ha a varosban nenznek korul.

No comment.

>>mas elott valamilyen informaciokat szigoruan titokban tartott. Azokat
>>az informaciokat, amik "Isten orszagara" vonatkoztak. Egy olyan
>>orszagra, mely ott fenn az "egben" van. No mi van arrafele? Az
>*Eleg feluletesen olvasod az Isten orszagarol szolo reszeket.
>Ilyen kepeket hasznal: mustarmag, kovasz, foldbe rejtett kincs,
>tiz szuz ... hol van ezek kozott az, hogy fenn van az Isten orszaga.
>Ezt mar te koltotted bele,...

Nem egeszen, kedves Peter!!!

20. Mert a mi orszagunk _mennyekben van_, honnet a megtarto Ur
Jezus Krisztust is varjuk. (Pal filippibeliekhez irt levele 3.)

Meg aztan sok evszazadon keresztul mit is allitott az egyhaz? Hol is
van a mennyorszag?

Jut eszembe!

13. Es senki sem ment fel a mennybe, hanemha az, a ki a mennybol
szallott ala, az embernek Fia, a ki a mennyben van. (Janos 3)

Azt hiszem immar elegge egyertelmu: Jezus a mennyben van, az o
orszagaban. A menny pedig a FEL iranyban van. Vagyis az egben...

>>Kozben, e rendkivuli esemenyek kozepette a tanitvanyok... elaludtak.
>>Nem furcsa? Nagyon furcsa dolgokat latnak, s ahelyett, hogy eberen
>>Nem furcsa, valoszinuleg sokaig tartott ez a beszelgetes.
>Az elalvast csak Lukacs emliti,

Ez igaz.

>de nala meg az nem egyertelmu, hogy a talalkozas alatt aludtak el
>Peterek, vagy mar elotte aludtak es arra ebredtek, hogy ott van
>Mozes es Illes.

Ha't?

28. ... maga melle veve Petert, Janost es Jakabot, es felmene a
hegyre imadkozni.
29. Es imadkozasa kozben az o orczajanak abrazata elvaltozek,
es az o ruhaja feher es fenylo lon.
30. Es ime ket ferfiu beszel vala o vele, kik valanak Mozes es Illyes;
31. Kik dicsosegben megjelenven beszelik vala az o halalat, melyet
Jeruzsalemben fog megteljesiteni.
32. Peter pedig es a vele levoket elnyoma az alom; de mikor
felebredtek, latak vala az o dicsoseget, es ama ket ferfiut, kik vele
allanak vala. (Lukacs 9.)

A sorrend ez.

>>Azonkivul a hittetelek azt allitjak, hogy Jezus mivel Isten Fia,
>>termeszettfeletti leny, ezert szamunkra erthetetlen modon tudta mi var
>>ra' Jeruzsalemben. Holott a szovegekbol kiderul, hogy csak azutan
>>tudta meg, mikor e ket ismeretlen ez vele kozolte. Utana egy
>>rovid ideig Jezuson az utasitas elleni lazongas uralkodott el.
>*Most csak Lukacs evangeliumat utottem fel, de egybol talaltam
>ellenpeldat. Jezus szinevaltozasa a Lk. 9,28-36 ban van leirva,
>de meg elotte szerepel, hogy megjovendoli szenvedeset.
>Peldaul a Lk.9,22

Ez is igaz. De akkor miert vonta eleinte ke'tse'gbe Jezus azt,
hol van megirva, hogy sokat kell majd szenvednie?

12. O pedig felelven, monda nekik: Illyes ugyan elobb eljoven helyre
allit mindent; de hogyan van az embernek Fiarol megirva, hogy sokat
kell szenvednie es megvettetnie? (Mark 9)

Vagyis miert kerdezi, hogy hol van az megirva, hogy szenvednie kell?

>8. Jezus "vizenjarasa" az evangeliumok szerint egeszen maskepp
>"volt", mint ahogy nekunk azt propagaljak. Az eset az ejszaka
Mintha Peter egesz jol megfigyelte volna az esemenyeket, mivel
o kiment Jezushoz a vizen. :-)
Szoval a te verziod nem tul pontos.

Nezd, mi sem termeszetesebb annal, minthogy az ejjeli vak sotetben,
mikor a tenger (to) haborog, az ember az orraig sem lat, eros szel fuj
es a hullamok a hajo (csonak) oldalat csapdossak, valakinek kedve
szottyanjon kiprobalni tud-e jarni a vizen...

Ebben termeszetesen semmi kulonos, vagy kivetnivalo nincs...

A sorlimit miatt majd kesobb folytatom.

Tisztelettel:
Slosza'r Jo'zsef

Kedves Sloszar Jozsef!

Ha eleve ilyen eloiteleteid vannak, nem proballak meggyozni. De egyvalamin
gondolkozz el: ha a Biblia egyik reszet hitelesnek fogadod el (Jezus etelt
ad az 5000-nek), akkor fogadd el hitelesnek a tobbi reszet is. Konnyu ugy
elmeleteket gyartani, hogy valogatunk: ami alatamasztja az elmeletunket, azt
felhasznalni, ami nem, azt mende-mondanak itelni es kihajitani. Ez a
hozzaallas nem tudosra, hanem dilettansra vall.
Ami pedig a tisztatalan lelkeket (szellemeket) illeti: ha figyelmesebben
olvastad volna az evangeliumokat, megfigyelhetted volna, hogy mely
betegsegeket ill. allapotokat tulajdonitottak tisztatalan lelkeknek. Es
azokat nem virusok vagy bakteriumok okozzak! Legalabbis tobbnyire nem. Ezek
ugyanis - mai nyelven - a mentalis betegsegeknek felelnek meg, amelyeket az
orvostudomany, ha tud is gyogyitani, csak hosszu terapias, gyogyszeres
kezelessel tud eredmenyt elerni, mig Jezusnak egycsapasra sikerult! Ld. pl.
a gadarai megszallott, vagy a nema demontol (es epilepszias rohamoktol)
szenvedo fiu esetet.

Kedves Robert (es Mark)!

Robert, maganban mar megirtam, de ugy tunik, itt is meg kell irnom (ismetles
a tudas anyja), hogy a katolikus egyhaz es a keresztenyseg nem ugyanaz! Van
ne'mi atfedes, de az egyhaz buneit nem szabad osszekeverni az eredeti,
bibliai, jezusi tanitasokkal. Ti pedig folyton ezt teszitek.

Balvanyimadas: en nem vagyok katolikus, ugyhogy nem szoktam szentkepek es
oltarok elott imadkozni, szobrokat imadni stb. En ott es akkor imadkozok,
amikor es ahol akarok, es Istenhez, nem Mariahoz vagy mas szentekhez.
Szigoruan veve a szentkepek es feszuletek valoban balvanyok (ellentmondanak
a masodik parancsolatnak - "Ne csinalj magadnak semmifele istenszobrot...
2Moz 20:4-5 -, amely raadasul hianyzik a katolikus Tizparancsolatbol,
helyette a tizediket osztottak ketfele), de legjobb tudomasom szerint a
lelkulet tiszta, de ezt egy katolikus jobban el tudna magyarazni. En - ismet
mondom - nem vagyok az, protestans vagyok.

Oltar: tessek nem osszekeverni a szovetseg satraban - kesobb a jeruzsalemi
templomban - allo, Isten parancsolatai szerint keszult (es hasznalt) oltart
a szovetseg elotti, illetve kesobb a kanaani nepek es az engedetlen zsidok
altal, Baalnak es mas isteneknek emelt kooltarokkal! Ha ennyi
kulonbsegtetelre nem vagy kepes, ne mondd magad tortenesznek!

>* Agikam az Oszovetseg egy jo nagy resze masrol sem szol, minthogy kit es
>hogyan kell megbuntetni.
Igen, ez a torveny. Hamurappi torvenye sem szol masrol. De az Ujszovetsegben
a torveny atkatol megszabaditott minket Jezus.
> A kereszteny hit arrol szol, hogy a 144 ezer
>legjobb hivo majd megmenekul, ha jon az apokalipszis! Ezert egymast
>tapossak, gyalazzak, utik-verik hogy beleferjenek a kvotaba!
Na latod, mar megint keversz-kutyulsz mindent! Ezt csak a Jehova Tanui
allitjak, akiknek vallasa - mint mar maganban irtam - egy magát az egyetlen
igazi kereszténynek mondó, keresztény fogalmakat használó, de a
kereszténységtol idegen vallási kultusz. Tehat a keresztenyseg nem errol
szol! A mennybe jutasnak nincsenek szamszeru korlatai.

>>>Fejtsd ki legy szives az "eredeti", "masolt" es "ihletett" fogalmakat a
>Te szotarad szerint, mert szerintem nem ugyanazt ertjuk alattuk, es ez
>okozza a legtobb felreertest.<<
>* Az eredeti szoveg az, aminek az irojat ismerjuk, es bizonyitani tudjuk.
>Leginkabb alairassal, vagy mas hiteles szerzokkel, akik ra hivatkoznak.
>Esetleg ha egy tortenest ket ellentetes erdeku szemely emlit meg, akkor azt
>is eredetinek kell betudnunk.
>* A masolt, ha egy mu hivatkozik egy olyan szerzore, akinek az eredet
>muveit nem tudjuk felmutatni.

Nos, az en szotaramban viszont:
 - Eredeti - az eredeti, vagyis a szerzo altal sajatkezuleg irt kezirat -
ilyen, a papiruszra vagy pergamenre irt okori iratokbol egyetlen eredeti
peldany sem all rendelkezesunkre!
 - Masolat - keziratmasolat, vagyis az eredetirol - sokszorositas, vagy az
elhasznalodott konyvek kivaltasa celjabol - keszult masolatok, es azok
masolatai, es azok masolatainak masolatai stb., melyek esetleges helyesirasi
vagy masolasi hibaktol eltekintve megegyeznek az eredeti szoveggel. Ilyen
masolatok pl. a holt-tengeri tekercsek.

>* Az ihletett szot a tortenelemtudomany nem ismeri. Az irodalom
>kategoriajaba tartozik.
Csak azert kerdeztem ra, mert furcsa osszefuggesben hasznaltad:
>Pedig az
>Egyiptomi iratok, es az Indiai vedak tenyleg eredetiek, es nem masoltak,
>vagy "ihletettek" !!
Az ihletettseg azt jelenti, hogy a szerzo isteni sugalmazasra irta az
_eredeti_ muvet. Tehat a mu keletkezesevel kapcsolatos, nem a masolasaval
vagy "ujra lejegyzesevel"!

Mindezt azert tartom fontosnak tisztazni, mert nagyon veded az Enok konyvet
a Biblia konyveivel szemben, holott:
1.) A megnevezett szerzo - Enok - neveben irtak, de tobb ezer evvel kesobb,
mint ahogy o elt: az ie. 2.szazad es isz. 1. szazad kozott;
2.) Az isz. 7. szazadban elvesztek a keziratok, es csak a 19. szazadban
talaltak meg egy etiop (kopt) _forditasat_, tehat eredeti nyelven nem all
rendelkezesunkre.
Ezzel szemben a Biblia konyveinek szamtalan, eredeti nyelvu kezirata maradt
fenn kulonbozo korokbol, ezenkivul tobb forditasban is.

Kedves Math!

Ha "bizonyitek kell, nem igeret", akkor azt kerd Istentol! Mas ugysem tud
meggyozni...

Enok konyvenek "termeszettudomanyos" leirasa:
>hat a sajat kimagyarazkodos modszereddel ez ugyanugy magyarazhato, mint
>a ksoer Bibliai reszletek. hova lett a megfigyelo szubjektiv nezopontja
>iranti vegtelen toleranciad?:)
Van egy apro kulonbseg a ketfele leiras kozott: az Enok-konyv szerzoje azt
allitja, hogy korbevezettek a mennyben, es amit leirt, azt mind _sajat
szemevel latta_. Ha Isten megmutat valamit, akkor az, ha profetai
nyelvezetet hasznal is, nem tartalmaz ilyen tevedeseket, valotlansagokat. Ez
a leiras tul reszletes ahhoz, hogy az okori ember hianyos ismeretei miatt
torzult volna.


Kedves Suto Peter (Sücy)!

Tok jokat irsz! Koszi!

Udv mindenkinek!
Agi <><

Kedves Mark!

Ezt irtad:
>Mindketto [marmint a drog es a vallas - szerinted] a gyotrelmes valodi
>vilagtol valo lelki menekves. Ismet nagyon kisarkitom? Teves kovetkeztetest
>vonok le? 

Inkabb azt mondanam: ez igy tul altalanos. Valoban vannak olyan vallasok,
amelyek a valosagtol valo menekulest nyujtjak a bennuk levoknek. Egyes
destruktiv vallasi kultuszok az embereknek direkt erre a vagyara epitenek.
De a bibliai kereszteny hit mas: megtanit _szembenezni_ a valosaggal, ad egy
masfajta perspektivat, amibol szemlelve a vilagot Istennek tetszo, es a
korulottunk eloknek hasznos eletet tudunk elni. A bibliai pelda ez, es nem a
szerzetes- es apacarendek, amelyek kivonulnak a vilagbol - bar ezek is
lehetnek hasznosak, nem akarom lebecsulni oket.

Udv
Agi <><

Kedves Laca!

Elhiszem, hogy lattal nehany rossz peldat, talan eppen a sajat csaladodban
vagy barati korodben, ha ennyire indulatos vagy a temaban, de ezalapjan
megitelni _minden_ keresztenyt, az nagyon durva altalanositas. A Hit
Gyulekezeten kivul meg rengeteg kisegyhaz es gyulekezet (nem szekta!)
letezik (es ne feledkezzunk meg a tortenelmi egyhazakrol se), ahol normalis,
boldog es kiegyensulyozott emberek vannak es egeszseges csaladok; ahol nem
kell a hivoknek elszakadniuk nemhivo csaladtagjaiktol, barataiktol; ahol a
tizedbol/adomanybol nem a pasztor x-edik hazat epitik, hanem kovetheto, es
mindenki altal ellenorizheto, hogy mire kolti a gyulekezet vezetosege; ahol
a Szentlelek ajandekai termeszetes modon es nem showmusor kereteben
mukodnek; ahol nem azt tanitjak, hogy ha nem vagy eleg gazdag, vagy betegseg
gyotor, akkor biztosan valami bun van az eletedben; illetve ha a Szentlelek
nem nyilvanul meg latvanyos modon az eletedben, akkor rossz kereszteny vagy
stb.

Arra kerlek, hogy inkabb torekedj parbeszedre es probald megismerni a VITA
olvasoit, mint hogy beskatulyazz minket egy roppant szuk kis dobozba,
raadasul ilyen agressziv modon.

Csodalkozom, hogy kedves moderatorunk csak a zsidoellenessegre figyelt fel
(egyebkent nagyon helyesen), holott a level tobbi resze nyilt
ellensegeskedes es szemelyeskedes a VITA kereszteny olvasoival szemben...

Agi <><
*******************************
* Kedves Agi,
* Kis magyarazat. Nem csak a zsidoellenessegre figyeltem fel. (Egyebkent a
* zsidoellenesseg sem volt egyertelmu!!) Viszont mas dolog a rasszizmus, s mas
* dolog a keresztenyellenesseg. Az egyik dolog olyan csoporttagsag ellen
* iranyul, amikor a tag nem tehet rola, hogy a csoport tagja, a masik esetben
* viszont tehet rola. Hogy peldaval probaljam igazolni, a keresztenyellenesseg
* kb. olyan ebben az ertelemben, mintha valaki kijelenti, hogy utalja a Fradit.
* Termeszetesen a ketto nem ugyanaz! Kerlek csak hasonlatnak tekintsd!
* Tisztelettel,
* Nyakas Laszlo vitamoderator
*******************************

Juan >>
a megadott URL-el azt igazoltam, hogy Yadin szerint a Biblia nepe 
(a kanaanitak) gyerekeket aldoztak az istenuknek.
Juan <<
Bocs, de a Biblia nepe miota a kanaanita??!

Itt alapveto dolgokkal kellene tisztaban lenni, mint pl. azzal,
hogy kik a kanaanitak, foniciaiak, karhagoiak es a terseg
tobbi kisebb toredeknepei, valamint kik azok, akiket zsidoknak
nevezunk. Logikadat folytatva oda jutnank, hogy a palesztinok 
(!!!) a Biblia mai orokosei, ami nonszensz. A Biblia nepe minden 
ellenkezo hiresztelessel szemben nem a kanaanita, a foniciai, 
a karthagoi, a palesztin, stb. hanem a zsido!

A kanaanitakrol kulonben mar eleg regota kozismert, hogy 
gyermekeket egettek el aldozatkent Mammon isten oltarain. Pfuj.

Juan >>
>Peldaul, ha valakit felrevezetnek egy nep tortenetevel
>kapcsolatban es valotlan ragalmakat hitetnek el vele.
>Akkor bizony kialakulhat a gyulolet ez ellen a nep ellen.
2. Hiaba akarod ramsutni, hogy a zsidok ellen van ez az "allitolagos"
gyulolet, hatarozottan leszogezem hogy semmi bajom nincs egyik
nepcsoporttal, etnikummal, fajjal sem. A zsidokkal sem. A Biblia 
nepevel sem. Meg a Bibliaval sincs semmi bajom! 
Juan <<
Annak fenyeben, amiket leirtal, ezt a gyerekes negaciot legfoljebb
magaddal tudod elhitetni, de velunk sajnos nem. 

Juan >>
En nem irtam semmi rosszat a Biblia neperol!! Egyaltalan nem negativum az,
hogy embereket aldoztak az istenuknek. Egyik nepnel sem negativum. Teljesen
termeszetes dolog, hogy ez egy nep ostorteneteben elofordult. 
Juan <<
Nem negativum? Valoban? Nos, akkor a kovetkezo kerdesem:
elfogadod-e, hogy az osmagyarok samanjai a feher lovon kivul 
embereket is aldoztak?! Elfogadod-e, hogy az osmagyar vallas
ilymodon az emberaldozat vallasa? Bizonyitekul valaki hivatkozhat
Komuves Kelemen balladajara, ami nepkoltemeny tehat valos
alapja kell legyen... 

Juan >>
De tenyleg aruld el, miert szamit, hogy aldoztak-e embert vagy sem, azon
kivul, hogy az ember kivancsi az igazsagra.
Juan <<
Majd ha erre a beugratos kerdesre tisztesseggel valaszoltal, 
elarulom, miert szamit.
szolt

Nezzuk az `1000 eves asszir uralom' mesejet Babiloniaban.
Kerdeztem: "mettol meddig allt Babilonia (a birodalom!) asszir uralom
alatt, ha szabad erdeklodnom?! Egyertelmu evszamokat kerek,
minden halandzsa es mellebeszeles nelkul!" A valasz:

Robert >>
* Majd bolond leszek Onnek ezt megadni. Egyertelmu evszamok 
ugyanis nem leteznek
Robert <<
Oh-oh-oh...! Szoval 1000 eves tengodes evszamok nelkul?
1000 eves asszir uralom Babiloniaban kezdet es veg nelkul?
Sem eleje nem volt a dolognak, sem vege, megis epp 1000
esztendeig tartott...? Elbuvolo. 1000 ev az annyi, mint a magyar allam 
tortenete ezidaig szorostol-borostol? Meglehetosen jelentos idotartam.
Csak ugy a levegobe logna 10 teljes evszazad?

Az O:n koncepcioja es a tortenelemmel valo banasmodja roppant 
modon erdekes es karakterisztikus, mint erre Farkas Gabor es
Owen mar folhivtak a figyelmet korabban. Amihez O:n nyul, annak
ott sajnalatos nyoma marad. Vajon mifele gumi-tortenelem az, ami 
az O:n kenye es kedve szerint szabadon nyujtogathato 1000 esztendeig??

Latja, ezt hivtam korabban pszeudo-tortenelemnek: csak a mesekben 
letezo, ketes hitelu maszlag, levegobe-beszeles. Most mar egyre 
jobban es jobban latom, mifele `tortenesz' is O:n valojaban. Ennel 
sokkal tisztessegesebb lenne ha egyszeruen beismerne, hogy tevedett.
szolt