Ha nem dolgoztam volna az Sz.K.V-nál (Szegeden Kocogó Vacak:) én sem tudtam
volna mi a rekuperáció.
De mert a ZIU 9 vezetőkkel egy oktatáson vettünk részt, megtanultam.
A szegedi hálózat próbálkozott vele, de aztán én tovább képeztem magam és
ott hagytam a buszautó vezetését.
Amúgy nem hiszem, hogy bárkit is zavart volna ez a  téma, amely politika
mentessége ellenére is képes volt indulatokat kelteni:)

-- 
Bye: csutak - Visit me : http://csutak.freeweb.hu
                 -  Have fun, enjoy Linux!  -

Szervusz Éva!
Kérdésedre a választ 
http://hix.hu/0kGmw-nmhh.hu
első linkjén kapod meg, ott lehet bejelenteni!
Sok türelmet és még több sikert kivánok!
-- 
Bye: csutak - Visit me : http://csutak.freeweb.hu
                 -  Have fun, enjoy Linux!  -

Kedves Csendi!

A helyzett több, mint bonyolult. :-) 

Nagy dérrel-dúrral bejelentették, hogy az új Alkotmányban rögzítették az 
önvédelem jogát, de valójában a Btk. semmit sem változott. Ezt több ügyvéd 
is 
megerősítette a tv műsorokban. És ugye a bíróságokon továbbra is a hatályos 
büntető törvénykönyv alapján hozzák az ítéleteket. Az más kérdés, hogy 
a 
bíró 
most már bátrabban veheti figyelembe az ítélethozatalnál enyhítő
körülményként 
a megtámadott jogait. 

Elég sok információ keringett mostanában a sajtóban. Saját szavak helyett 
inkább adok néhány linket. 

http://hix.hu/jVfnu-boon.hu
http://hix.hu/OCHvK-hix.hu

De tkp. eddig is ott volt a paragrafusban a korlátlan enyhítés lehetősége. 

A jogos védelem 

BTK. 
29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások 
személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül 
fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges. 

(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi 
túl, 
mert azt ijedtségből vagy menthető felindulásból képtelen felismerni. 

(3) A büntetés korlátlanul enyhíthető, ha az ijedtség vagy a menthető
felindulá
s az elkövetőt korlátozza az elhárítás szükséges mértékének felismerésében.




Szerintem majd az ítélkezési gyakorlat során fogjuk látni, hogy tényleg 
jobb 
lett-e a helyzet, tényleg a sértettnek lesz-e több joga... Mert eddig sajnos

a 
bűnöző "uraknak" volt több joguk. :-( 


üdv,
Zita

> Az uj alaptörveny szerint barmilyen eszközzel megvedhetem 
> az eletemet es anyagi javaimat. Tehat a vedekezesnek nem 
> kell aranyosnak lenni. Ezek szerint a tamadot akar meg is 
> ölhetem a jogosan tartott fegyveremmel. De mi törtenik 
> akkor, ha jogtalanul tartott fegyverrel sebesitem meg 
> halalosan a tamadot? Az en olvasatomban ekkor az önvedelem 
> okan elkövetett emberöles jogos önvedelemnek minösül, de 
> elmarasztal a birosag jogtalan fegyvertartasert.

A jozan esz szerint igen, de azt ne vard, hogy a sebteben 
osszetakolt torvenyek osszes kovetkezmenyeit barki is minden 
reszletre kiterjedoen atgondolta volna. Tovabba ezt az egesz 
ugyet torvenyekben kell pontosabban szabalyozni, mert a 
birosagok nem kozvetlenul az alkotmanybol dolgoznak.

> Igy van ez? Ebben az esetben a jogtalan fegyverhasznalat 
> fel sem merülhet mert alapvetö jogommal eltem.

Ez azert mar nem olyan egyertelmu... Ha az elethez valo 
alapveto jogom ervenyesitesehez elelmiszert lopok toled, 
akkor sem merulhet fel a lopas vadja?

Köszi, de egyelőre azt nem tudom, és ez volt a kérdésem, hogy kötelező-e 
a szolgáltató számára az adatforgalom hozzáférés biztosítása a 
felhasználó felé? Le van-e ez írva valahol, feketén fehéren?

A NMHH-val egyébként korábban már próbálkoztam egy másik szintén 
Inviteles  kalamajka során, de érdemi segítséget nem nyújtottak sajna.
Üdv.
Via



2012.01.16. 20:39 keltezéssel, Bánáthy Gmail írta:
>
> Nézd meg ezt a lapot : http://www.nmhh.hu/ bocsi, de most nincs idom 
ra, 
es
> keress ra olyanra, hogy fogyasztoi panaszbejelentes.
> Biztos van erre lehetoseg, aztan kozold az invitellel, hogy meguntad 
a
> tokolesuket es panasszal eltel az NMHH-nal.
> Gyors javulasra szamithatsz. :))
>
> Udv.
> Laci
>

A TIPP 7612-ban irta :

>(Az Invitelrol van szo "termeszetesen";  a honlapjan szerepel egy
>"Szabad>per
cek"
>elnevezesu oldal, amelyen a forgalom lekerdezeset >teszi/ tenne lehetove 
elmeletileg.
>Az oldal november ota all, a >jelzeseimre minduntalan azt valaszolgatjak, 
hogy a hiba
> javitasa >folyamatban van, ez igy megy mar
>lassan masodik honapja, anelkul, hogy barmi moccanna......
Nézd meg ezt a lapot : http://www.nmhh.hu/ bocsi, de most nincs idom ra, 
es
keress ra olyanra, hogy fogyasztoi panaszbejelentes.
Biztos van erre lehetoseg, aztan kozold az invitellel, hogy meguntad a 
tokolesuket es panasszal eltel az NMHH-nal.
Gyors javulasra szamithatsz. :))

Udv.
Laci

HIXEditor 2.0

Ui.: Ment maganba is

Ha fegyvert nem is tarthatnek engedely nelkul, de pl. faapritasra fejszet
igen.

2004. évi XXIV. törvény
a lőfegyverekről és lőszerekről
A jogszabály mai napon (2012.I.12) hatályos állapota

ebben sem alkotmány sem alaptörvény szó nem szerepel,
tehát egy pejparipa pimpilije a mienké, nagy átverés
---------
253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet
a fegyverekről és lőszerekről

1. § (1) E rendelet alkalmazásában
1. fegyver: lőfegyver........

tehát ennek alapján pl. a szögbelövő szerkezet nem fegyver,

jól látom ?

"Az uj alaptörveny szerint barmilyen eszközzel megvedhetem az eletemet 
es
anyagi javaimat. Tehat a vedekezesnek nem kell aranyosnak lenni. Ezek
szerint a tamadot akar meg is ölhetem a jogosan tartott fegyveremmel."

Eddig stimmel, de azért mégsem egészen. Egy szakjogász ugyanis azóta
"finomította" ezt a médiában így szétkürtölt jogszabályt. A bíróságnak
valóban nem KELL vizsgálnia a jövőben az arányosságot, de ha indokoltnak
látja, akkor bizony vizsgálhatja!

"De mi törtenik akkor, ha jogtalanul tartott fegyverrel sebesitem meg
halalosan a tamadot? Az en olvasatomban ekkor az önvedelem okan elkövetett
emberöles jogos önvedelemnek minösül, de elmarasztal a birosag jogtalan
fegyvertartasert. Igy van ez? Ebben az esetben a jogtalan fegyverhasznalat
fel sem merülhet mert alapvetö jogommal eltem."

Erre a kérdésre gerberától biztosan megtudjuk a pontos választ, de addig 
is:
szerintem a jogtalanul tartott fegyver birtoklásáért és főleg használatáért
akkor is büntetés jár, ha jogos önvédelem céljából használják. Az én
jogérzékem
szerint ugyanis egy törvényes cselekedet nem ment fel az azzal
összefüggésben
_korábban_, tudatosan elkövetett törvénytelenség következményei alól.
Még azt sem tartom kizártnak, hogy kifejezetten súlyosbító körülményként
értékelné a bíróság, mert feltételezhető, hogy az engedély nélkül tartott
lőfegyver helyett más módszerrel vagy eszközzel történő védekezés esetén
a betörő életben maradt volna.

Üdv mindenkinek: Zoltán

"Az uj alaptörveny szerint barmilyen eszközzel megvedhetem az eletemet 
es anyagi javaimat. Tehat a vedekezesnek nem kell aranyosnak lenni. Ezek 
szerint a tamadot akar meg is ölhetem a jogosan tartott fegyveremmel."

Kedves Csendi!
Ezt azért szerintem ma még nem érdemes megtenni, mert éppen a minap 
olvastam, hogy a Btk.-t még nem módosították és még símán elítélhetnek 
érte.

Üdv.: Károly