>Persze ettol fuggetlenul nehez kerdes, nem tudok allast foglalni
abban
>a kerdesben, hogy nevelhessenek-e gyereket, mert nem tudjuk karos-e.
>Itt csak az van, hogy puding probaja az eves.
>Emberrel (foleg gyerekekkel) kiserletezni, viszont nem jo dolog.

Az viszont bizonyitott, hogy a nem teljes csaladban felnovo gyermek
szamara karos, hogy nem ismeri meg mindket nem mintajat. Homoszexualis
orokbefogadok eseteben ugyanez a problema megjelenne. Tudtommal egy
szemely nem fogadhat orokbe gyereket, hanem csak hazaspar.

>Ha benne van a dologban az illeto, akkor teljesen erkolcsos.
>Ha az illetok benne vannak a dologban, erkolcsos.
>Ha a szomszedaid elfogadjak ezt onkentesen, kenyszerites nelkul,
>akkor erkolcsos, szivetek joga.

Mi az, hogy kenyeszerites nelkul? Van gazdasagi kenyszer is. Pl. a
prostitucio, stb. A te definiciod szerint prostitualt szolgalatait
igenybevenni erkolcsos, noha nyilvanvaloan nem az, mert a prostitualt
anyagi kiszolgaltatottsagaval elsz vissza.

Ferenc

> allhat vissza a mulba. Tan legjobb, ha azt mondom, hogy 30-40 eve Amerika
> is jobb volt. En legyek az utolso, aki a Szu-ert konnyet ejt, de annak
> bukasa utan kezdett el minden romlani.
> Teddy

Igen, ha valahonnan eltunik a bunbak, akkor nincsen kibe projektalni a
sajat gonoszsagunkat - rosszul erezzuk magunkat.
Ugy latszik Kina vagy Irak valamiert nem megfelelo bunbaknak.

Lemminkeinen

BOMB
(csokoltatom Echelont!)

Sziasztok,

Tengery Janos:
>A tanar peldat mutat. Ha rossz peldat mutat, akkor tanarnak nem jo
Igy van. Tehat nem az szamit, hogy milyen a szexualis beallitottsaga,
hanem az, hogy jo peldat mutat-e vagy sem. Homoszexualis tanar is
mutathat jo peldat, es heteroszexualis tanar is mutathat rossz peldat.

>Egy "sajnos buzi vagyok" beallitottsagu ember persze megfelelo
>tanarnak, hiszen sajat magat negativ peldakent allitja a tobbiek
>ele, de egy buszke buzi egyszeruen nem lehet tanar.
Fene tudja! Lehet, hogy ez jo pelda, ha buszkeseget tanit, hogy
vallaja azt a gyerek, ha balkezes, hogy vallalja azt buszken, ha
valamennyire elter az "atlag"-tol. A homoszexualis tanar nem fog
homoszexualitasra nevelni, mert az nem fog menni.

>Marpedig teny, hogy a homokossag deviancia, az utobbi 20
>evet leszamitva soha nem tartottak termeszetes allapotnak,
Es az okori gorogorszag?

>Miert beszelnek akkor ciganykerdesrol? Igenis van ciganykerdes, hiszen ha
>nem lenne, akkor nem lenne min gondolkozni, hanem egyszeruen csak ki
>kellene jelenteni, hogy "a ciganyok korul nincs semmilyen megoldando
>feladat" es kesz.
Mert nincs is!! Nezzuk csak:

>Mindenki tudja, hogy a bunozes a ciganyoknal aranytalanul magas aranyu,
>mert a ciganyok rossz szocialis helyzetukre ilyen modon reagalnak.
Nem, a megoldasi megkozelites rossz. A bunozok kozul soknak rossz a
szocialis helyzete, ezert reagalnak ilyen modon ra. Tehat nem
ciganykerdes van,  hanem "rossz szocialis helyzetuek" kerdes.

Emiatt az egesz gondolati utad mellekvaganyra csuszott:
>Erzekelheto a kulonbseg: a ciganyok letezeset nem kell megszuntetni
>a ciganykerdes megoldasahoz, visoznt a homokosok problemajat
>nem lehet megoldani a homokosok megszuntetese nelkul.
Nem kell semmifele homokos problemat megoldani, mert nincs ilyen.
Gyermekmolesztalok problemaja van, amit viszont jo lenne megoldani (ha
lehet).

Teddy:
>>ezert kertem, hogy igazold valamifele ORVOSI es nem >ERKOLCSI
>>hivatkozassal.
>Lasd fentebb, hogy a doktorok a 70-es evekig igy igazoltak.
Azota rajottek, hogy tevedtek. Te ezt ugy latom tudod, megis
betegsegnek nevezed. Ha tovabbra is igy gondolod, akkor kerek
toled valamifel ORVOSI szakmai hivatkozast. (Termeszetesen ami
nem tul regi, tehat nem cafolt.)

>>>...Akirol kiderul, hogy homokos, az azonnal ebbe a kategoriaba tartozik.
>>Na ez a baj, hogy azonnal ebbe a kategoriaba tartozik, mindenfele
>>gondolkodas, igazolas, alatamasztas nelkul. Ennyi erovel ki lehetne
>>jelenteni azt is, hogy akik Teddy nick-neven irkalnak az interneten,
>>azok erkolcstelenek. Igazolas meg alatamasztas felesleges a modszered
>>szerint.
>No, ez alcsonyan szallo kavaras. Ha kiderulne rolam, hogy buzi vagyok, vagy
>hazassagtoro, vagy barmi, ami erkolcstelen, akkor mi szukseg lenne
>igazolasra.
Nem kell, hogy kideruljon. Eleg -a logikad szerint- ha Teddy nickneven
irkal az interneten, s maris lehet mondani, hogy devians. Nem kell
igazolas, hiszen az nem fer bele a gondolkodasi modszeredbe az
eddigiek alapjan.

>>Ok, ezzel meg azt ismerted el, hogy nem betegseg. Igaz, hogy
>>erkolcsrombolasrol sincs szo, de ezt elnezem neked, mivel mar
>>elismerted, hogy erkolcstelen vagy.
>Ezt nem ismertem el, es habokra ne hangoztassad, mert az alkalmi olvasok
>ezt szo szerint veszik.
Elismerted, visszaidezzem?

>Elismeres helyett reszedrol esett ilyen oktondi vadaskodas az iszlam
>neveben, amirol fogalmad sincsen.
Azert valamennyi van, hidd csak el:)

>S egesz elismeresi kisdedossagod arra a poenomra alapozod, hogy
>magadfajta muszulmen fomuftitol ezt el kell fogadnom.
Ezzel el is fogadtad. Mit tegyek, ha egyszer ezt mondod, egyszer meg
azt. Honnan tudjam mikor poenkodsz es mikor nem? Lehet, hogy amikor
azt allitod, hogy nem vagy homoszexualis, akkor is csak poenkodsz?

>Ettol a dicsoseg annyira a fejedbe szallt, hogy bekepzeled
>magadnak milyen okosan is szoltal az iszlam neveben, amirol kulonben gozod
>sincsen. Mert ha lenne nem jelentenel ki olyasmiket, hogy egy kereszteny
>erkolcstelen, vagy hamis profetat kovet az o szemukben.
Ezek szerint te nem ismered az iszlamot.


>>Csak elarulni nem vagy hajlando, kik azok a mi, meg mikortol van
>>bunos kapcsolat. Vicces :))
>Mindenki, de legfokeppen szamodra evidens dologrol van szo.
Phuuu?? Szamomra?? Ha evidens lenne, akkor nem konyorognek mar regota,
hogy aruld mar el mirol is beszelsz!

>Nem en itelek, hanem cselekedeteik itelik oket. Es ezen az alapon a fold
>osszes lakosa is elitelheti onmagat.
Wow!! Ismet egy burkolt elismerese annak, hogy erkolcstelen vagy!
/Na jo, csak ferde hajlamu/

>>Ha esetleg a homoszexualisok 90%-a gyermekmolesztalo lenne, akkor
>>sem a homoszexualisokkal van baj, hanem a gyermekmolesztalokkal.
>Ez a gondolkodas nemcsak teves, de veszelyes is.
Fenet! Ez az egyetlen jarhato gondolkodasi ut, amely megved a
rasszizmustol. Azaz ne skatulyazzunk be olyanokat egy olyan
dobozba, amibe nem illik bele.

>Eppmostansag olvastam, hogy a "nagy" kaliforniai egyedem-begyedem tanumanya
>szerint a homokosok altal orokbefogadottak nagyobb szazalekben lesznek
>homokosok.
Tudnal errol tobb informaciot adni? Hol olvastad? Melyik egyetem,
milyen tanulmany. Tenyleg erdekel, mert ha ez igy van, akkor meg kell
valtoztatnom az allaspontomat a homoszexualisok orokbefogadasaval
kapcsolatban.

>>>En csak leirtam, hogy mi folyik, es azt is, hogy mire hivatkozva.
>>Igen, en meg ravilagitottam, hogy miert es mit irtal rosszul le.
>Miert? Sort fogsz fizetni, ha propagalom az antialkoholizmust? Stabbal
>kinalsz, ha bizonygatom, hogy a gramm dohany fustje artalmasabb a tonnaszam
>egetett diesel olajaknal? Liberalista lovagkeresztet kuldesz, ha
>normalisnak latom be a homosexualitast?
Semmi ilyenrol nem volt szo, pusztan baratilag felhivtam a figyelmed
nehany sulyos tevedesre :))

>Ambatoron ez az egesz abbol indult, hogy kijelentettem abszolut erkolcs
>van. A relativ erkolcs eseten semmilyen erkolcs sincsen, mert az legfeljebb
>betyarbecsulet.
En meg kijelentettem, hogy ez nem igaz, hiszen nincs abszolut erkolcs,
viszont relativ erkolcs van, tehat nyilvanvaloan nem helyes amit
leirtal, mint ahogy ezt mar joparan mondtuk neked itt.

>Semmit sem irtam le rosszul, csak Te nem ertesz vele egyet. Ez ket
>kulonbozo dolog.
Ah... azaz relativ?? Mint az erkolcs?

>Ebbol kovetkezoleg kettonk vitajanak semmi ertelme sincsen.
No ebben igazad van.

>S itt halkan meg kell jegyezzem, hogy a mi oldalunkra
>nehezebb atjutni, mint azt barki hihetne.
Hala istennek! :)

Sziasztok
Juan







Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Nora:
>De en ugy latom, hogy a Fidesz kozponti iranyitasa abszolut ellene
>van ezeknek a lopasoknak, ok valoban az igazsagos iranyitast probaljak
>magukeva tenni, a nepet eszervekkel akarjak meggyozni, nem pedig
>hulyet csinalni a magyar polgarokbol,
Hat kedves Nora, pedig a legnagyobb hulyet csinaljak a magyarokbol,
ahol egy maffiavezerbol belugyminiszter lesz.... mar csak nevetni
tudok ezen kinomban. Ahol a belugymminiszter terepjarojat ellopni
probalo tolvajt tobbszor meglovik, majd lecsukjak 9 evre, ugyanakkor
aki (drogosan?) elut egy rendort, azt felmentik. A FIDESZ-tol vartam a
legtobbet, s bennuk csalodtam a legnagyobbat. Ennyire szemtelenul
lopni, hazudni meg az MSZP sem mert. Sajnos azt kell, hogy mondjam,
hogy a rendszervaltas ota volt harom kormany kozul, meg az MSZP volt
a legkissebb rossz (azaz relative legjobb).

Egyebkent talan igazad van, abban, hogy egyik sem (sokkal) jobb a
masiknal, s ez talan nem a FIDESZ hibaja, hanem vagy annak, hogy ilyen
a magyar nep (azaz barkik lennenek ott, ugyanez lenne), vagy annak,
hogy mire valaki felkerul oda, annyira korrumpalodik, hogy olyanna
valik mint amilyen. Nem tudom.. csak azt tudom, hogy idonkent
nevetseges amit muvelnek, s csak azert nem tudok nevetni, mert a mi
borunkre megy a dolog (az enyemre talan most kevesbe, de hazamegyek,
s vannak rokonaim, barataim, akik otthon elnek).

Sziasztok,
Juan

HV> Egyebkent mar felvetettem itt, teljesen artatlan kerdeskent, hogy
HV> _tenyleg_, miert is rossz a pedofilia? Emiatt persze elso reakciokent,
HV> mindenki pedofilnak nezett, holott nem vagyok, nem fogadom el,
HV> elitelem, de kivancsi lettem volna, miert is tartjuk artalmasnak?
Nos, ez egy erdekes kerdes. Szerintem (azok szamara, akik szerint
Isten teremtett bennunket es az erkolcsi torvenyeket is o alkotta, ez
nyilvan nem elfogadhato) elsosorban biologiai oka van. Az
allatvilagban (ahonnan mi is jottunk) a fajfenntartas alapveto oszton.
Ez nyilvan azert van igy, mert ha valaha is letrejott olyan faj,
amibol ez hianyzott, akkor az a faj mara kihalt. A fajfenntartasra
sokfele strategia letezik. A ket szelsoseg: 1. Letrehozunk par millio
utodot, aztan nem torodunk veluk, a nagy szamok torvenye alapjan 1-2
majd felno belole. 2. Csak 1-2 utodot hozunk letre, es azokat nagyon
gondosan felneveljuk. Az ember ebbe az utobbi csoportba tartozik.
Ennelfogva az, hogy a gyerekeket ert legkisebb serelemre is azonnal
agressziv duhvel reagalunk, vegso soron a fajfenntartasi osztonbol
fakad. (Ez alol kivetelt kepeznek persze azok az egyedek, akikbol
ez a kesztetes valamilyen okbol - mondjuk genetikai elteres -
hianyzik.) Egyebkent en azon a velemenyen vagyok, hogy a pedofilia
tenyleg artalmas, mert karosan befolyasolja a gyerek lelki
fejlodeset (es akkor meg finoman fogalmaztam).

HV> szakszavakhoz. En a betegseget ugy definialom, hogy abba beletartozik
HV> minden deviancia, azaz pl. az olyasmi is, amit az atlagember nem mond
HV> betegsegnek: a hianyzo fog, a betometlen fog, a ludtalp, a tulsuly, a korai
HV> kopaszodas, a korai oszules, stb. Marpedig teny, hogy a homokossag
Ajjaj... akkor en nagyon beteg vagyok... Eleg keves hajam van, es ami
van, az is erosen oszul. Nehany fogam is hianyzik. Par kilot le is
kene adnom. Lehet, hogy jobb lesz, ha a Dunanak megyek? ;)

HV> deviancia, az utobbi 20 evet leszamitva soha nem tartottak termeszetes
HV> allapotnak, csak most lett a devianciabol alternativ eletstilus, ami persze
En most sem tartom termeszetes allapotnak, de ettol meg nem akarnam a
Dunaba loni a homokosokat.

HV> hozzaallas reszemrol. A deviancia megletehez objektiv negativsag
HV> szuksegeltetik.
Az a baj, hogy objektiv negativsag csak a matematikaban letezik. A
valo vilagban a negativ mindig csak a pozitivhoz kepest negativ. (Es
meg mielott azt valaszolnad, hogy tevedek: nos nem, csupan ez az en
velemenyem.)

HV> viselo nokben. Szamomra ez erthetetlen, nekem a harisnyatarto kifejezetten
HV> nem tetszik, de nyilvanvalo, hogy nem ferde hajlam a harisnyatartos nokben
HV> gyonyorkodni. Csak akkor neveznem ferde hajlamnak, ha a ferfi sajat maga
HV> akar viselni ilyesmit.
Magyarazd meg legy szives, hogy mi a kulonbseg lenyege! Marmint azon
kivul, hogy te igy erzed. Az ellen ugyanis nincs semmi kifogasom, csak
az a baj, ha a sajat "erzesedet" objektiv mercenek allitod be.

HV> megszuntetni a ciganykerdes megoldasahoz, visoznt a homokosok problemajat
HV> nem lehet megoldani a homokosok megszuntetese nelkul.
Nos, a homokosok hazassagaval kapcsolatban azt hoztatok fel
ellenervnek, hogy innen mar csak egy lepes, hogy orokbe fogadnak,
es karos hatast gyakorolnak. Erre a mondatra pedig mar tenyleg nem
tudok mast mondani: innen mar csak egy lepes az, hogy lojuk oket a
Dunaba. Es ne gyere azzal, hogy te nem ezt irtad, hanem hogy majd az
orvostudomany meggyogyitja oket. Tudom, azt a reszt kivagtam, mert
nagyon hosszu volt. De nagyon jol tudod, hogy minden gondolatot ki
lehet forgatni, ezt is, es ebben az ertelemben mondtam, hogy innen mar
csak egy lepes.


HV> ne hagyjatok abba az irast, olyan jokat szoktam rohogni
Idonkent en is. Neha jobb a Vita mint a Moka, komolyan. ;)


HV> Most nem szeretnek komoly vitat kezdemenyezni a temaval kapcsolatban,
Pedig ebbol az lesz. :)))

HV> vagy objektiv, kialakult valahogy egy meggyozodesed a magyarorszagi
Nora, elarulok neked valamit: senki sem objektiv, te sem. Mivelhogy
szubjektumok vagyunk, az ertekiteletunk mindig szubjektiv.

HV> hivei) szavara egybol fujsz, anelkul, hogy vegiggondolnad, mit is
HV> probalnak elerni. Ne'mi rossz indulattal es ellenseges szandekkal
Hat ez roppant egyszeru: azt, hogy tele legyen a zsebuk.

HV> stb., de ha kicsit jobban odafigyelunk, maris talalunk olyan
HV> dolgokat, amikben esetleg igazuk van, ahol felfedezheto a jo szandek,
Ilyet meg nem sikerult felfedeznem. De szolj, ha te tudsz, kivancsi
vagyok ra.

HV> Minden kormany *lop* az adofizetoktol, ez sajnos sehol es soha nem
HV> tortent maskent. De en ugy latom, hogy a Fidesz kozponti iranyitasa
Ja, csak nem mindegy, hogy mennyit.

HV> abszolut ellene van ezeknek a lopasoknak, ok valoban az igazsagos
Igazan? A Fidesz vezetese hagyta, hogy Torgyan es klikkje szetrabolja
az egesz miniszteriumot, semmit nem tettek ellene. Raadasul ok vittek
be Torgyan papat a kormanyba, mert nelkule nem tudtak volna hatalomra
kerulni, es nekik a hatalom az istenuk. Elore lathato volt, hogy mit
fog a kisgazdapart muvelni, de ez Viktorkat nem erdekelte. Akkor meg
meseld el, hogy miben volt a Fidesz ellene a lopasoknak!

HV> iranyitast probaljak magukeva tenni, a nepet eszervekkel akarjak
HV> meggyozni, nem pedig hulyet csinalni a magyar polgarokbol, celjuk a
A nepet nem lehet eszervekkel meggyozni, mert nagyon kis szazaleka
hajlando odafigyelni az eszervekre. A politika nem mas, mint
manipulacio, az erzelmek hurjan valo jatszadozas. Az eszhez vajmi
keves koze van.

HV> helyes utra tereles, a gazdasagi helyzetet is a lehetosegekhez merten
Es ki mondja meg, mi a helyes ut? Jaj, mar megint ez az abszolut jo...
Hogy unom en ezt mar...

HV> iranyitasa alatt. (En pl. azt hiszem, legkozelebb is a jelenlegi
HV> kormanyra fogok szavazni...)
En pedig azt remelem, hogy kisebbsegben maradsz. ;)

HV> kulonbozo dolog. Erkolcsi kerdesben ugysem lehet bizonyitani, sem meggyozni
HV> senkit. Ilyen vitakban csupan az derul ki, hogy hova tartozik valaki. Mivel
Teddy, eddig ez az egyetlen gondolatod, amivel egyet tudok erteni.
Azert az mar haladas, hogy ilyen is van, nem? ;)
Mellesleg ebbol sajna az kovetkezik, hogy az erkolcs relativ, de ebben
mar nyilvan nem fogsz velem egyeterteni. Persze megertelek. Az ember
szereti, ha nyugodtan tud a tukorbe nezni. Ezert mindenki a sajat
erkolcsi mercejet tartja a legjobbnak. Te is. (En azert szoktam
ketelkedni is, de ez mar legyen az en bajom.)

Sch

Tisztelt cimzet!
Elore is szeretnek bocsanatot kerni ontol,de sajnos nem ertek onnel egyet az on
 altal igen egyertelmunek tuno tezisekkel.Tudnia kell,hogy en is cigany vagyok 
tetotol talpig,de nem ez a fo oka irasomnak.Tisztelt uram sajnos azt kell,hogy 
mondjam ,hogy mind igaz az on altal ismertett tenyfeltaro monologum,de ha reszl
eteiben vizsgalnank ezt a kerdescsoportot nem valoszinu,hoyg az a bizonyos graf
ikon oly egyertelmuve valna mind ahogy az on irasa alapjan az mutatkozik.A ciga
ny kerdes nem most kezdodik es az ebbol fakado tovabbi gazdasagi.politikai es h
a ugytetszik osztarsadalmi negativumok amelyekkel elniuk kell a ciganyoknak.Iga
z a sajat hibankbol.de azert
hozzateszem a mult is segitett minket tavolabb kerulni a valosagtol.Ma egy ciga
ny ferfinak borzalmas nehez az elhelyezkedes.Add 1/ mert cigany.Ad2/mer tanulat
lan.Ad3/mert biztosan bunozo stb. Egyszoval egy olyan feheralomanyt amely negyv
en evnek a srukturalya alapjan igyekszik megkozeliteni ezt az etnikai kerdest a
mely velunk ciganyokkal kapcsolatos nem tartom celszerunek.Tisztelt uram ezelot
 mondjuk csak  10eve meg putrikba laktunk,es petroleum lampa mellet olvastonk.
Senki ne varja,hogy isten bocsa a zsidok szintjere fogunk kerulni,monjuk az elk
ovetkezendo 20 evben.Nekun egy teljes generacio valtas kell. Szuksegunk van egy
 olyan ertelmisegi retegre a mieink kozul akik erdemben is kepesek a gazdasagpo
litikaban,kulturaban tevekeny es szamottevo munkat vegezni.Ami most jelen pilla
natban nincs,es elorelathatolag a kozeljovoben nem is lesz. Ezek a magvak meg c
sak csira k allapotaban leteznek. Remelem,hogy senki nem fogja kionteni oket.Ti
sztelt  Uram a valaszomba ill. irasomban azt szerettem volna kiemelni,hogy az o
n altal felvetett kerdes nem az arany es a mercedes kerdese. Es nem biztos az s
em, hogy Onnek van igaza abban ha minel tobben elhagyjak az orszagot. De ezt ne
m akarnam most kommentalni talan egy legkozelebbi alkalommal,.Tisztelettel Rona
y Gyorgy

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: ip91.toronto94.dialup.canada.psi.net)

Gondolom,hogy most mindenki azt gondolja,hogy ilyen nem letezik.//nincs.Ja es a
 kissebbsegi komplesszusod sajnos agaszto,de nem kell ettol tartanod en biztosa
n tudom. Bocsanat;Koch Ronay Gyorgy a kissebbseg.

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: ip91.toronto94.dialup.canada.psi.net)